Постановление Московского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-6870/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6870/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Швец Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2020 года апелляционную жалобу представителя по доверенности заявителя Д. - Осетрова С.В.,
на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, которым жалоба представителя заявителя Д. - Осетрова С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Дедюля О.Е. обратилась в суд через представителя по доверенности Осетрова С.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД по г.о. Солнечногорск Рязанцева А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению о преступлении КУСП N 16483.
Постановлением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> жалоба представителя заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - Осетров С.В., не соглашаясь с постановлением о возврате жалобы, просит отменить постановление суда и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 45 УПК РФ, а в приложенной к жалобе доверенности содержатся сведения о наделении представителя правом подачи любых документов, в том числе и жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Дедюля О.Е., и её представитель - Осетров С.В., извещенные о дате рассмотрения материалов в апелляционном порядке по указанным в жалобе адресам, не явились.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Как усматривается из судебных материалов, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Д. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМВД по г.о. Солнечногорск Рязанцева А.С. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственно заявителем не подписана, а представленная с жалобой доверенность не содержит сведений о наделении заявителем представителя Осетрова С.В. полномочиями на подачу жалобы в порядке судебного контроля и участие в её рассмотрении судом.
Кроме того, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит необходимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя Д., и затрудняющих её доступ к правосудию, не содержит сведений о лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, что делает невозможным назначение жалобы к рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате заявителю поданной жалобы для устранения препятствий к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, которое вопреки доводам жалобы не нарушает прав заявителя, поскольку при надлежащем оформлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по оспариванию постановления дознавателя заявитель Дедюля О.Е. вправе вновь обратиться в суд за защитой своих интересов.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, которым жалоба представителя заявителя Д. - Осетрова С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка