Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6868/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-6868/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.,
обвиняемого (посредством ВКС) Коневцова А.Э.
адвоката Горишнего К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В. в защиту интересов Коневцова А.Э., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года, которым
Коневцову Артему Эдуардовичу, <Дата> года рождения, уроженцу ст-цы < Ф.И.О. >9 Адыгея, гражданину РФ, холостого, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей, на <...>, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов < Ф.И.О. >1, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по городу Анапа < Ф.И.О. >6 о продлении срока содержания под стражей в отношении Коневцова А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Горишный К.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, следователем представлены неверные основания для продления срока содержания под стражей. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следствием не были предоставлены доказательства о том, что Коневцов А.Э. может скрыться или воспрепятствовать следственным действиям. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Коневцова А.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства с определенными ограничениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого Коневцова А.Э. истекал <Дата>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи, с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коневцова А.Э., суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения и его роль при совершении преступления, его социальное положение, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее Коневцову А.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей Коневцову А.Э. и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Коневцова А.Э. на более мягкую, не имеется.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения Коневцову А.Э. не нарушены.
Оснований, препятствующих содержанию Коневцова А.Э. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств адвоката об изменении меры пресечения обвиняемому Коневцову А.Э. на домашний арест - отказать.
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года, о продлении срока содержания под стражей, на <...>, то есть до <Дата> в отношении Коневцова А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
