Постановление Московского областного суда от 19 октября 2021 года №22К-6866/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2021 года Дело N 22К-6866/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Бондаренко Т.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свинцова В.С. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Свинцова В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу, признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении заявления Свинцова В.С. и вынесении частного определения в адрес начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу.
Заявитель Свинцов В.С. заявил о нежелании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Григорян В.Э., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Дмитровский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Свинцова В.С., являющегося генеральным директором ООО "Терминал", поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (он просил привлечь к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ бывшего генерального директора ООО "АСД-ГРУПП" В за преступление, совершенное в отношении ООО "Терминал"), вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу Ждановым А.Ю., обязать устранить допущенные при проведении доследственной проверки нарушения, признать незаконным бездействие при проведении проверки оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу Ждановым А.Ю., истребовать материал проверки по заявлению о преступлении в отношении ООО "Терминал" и вынести частное определение в адрес начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу.
Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по названной жалобе в связи с тем, что на момент рассмотрения судом жалобы Свинцова В.С. обжалуемое им постановление отменено.
В апелляционной жалобе заявитель Свинцов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как постановление по его жалобе вынесено с нарушением процессуального закона. Считает, что решение принято судом без правового анализа доводов жалобы, указывающих на необоснованность принятого решения. По мнению автора жалобы, судом не были исследованы материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
Также обращает внимание на тот факт, что доследственная проверка по его заявлению проводится более четырех лет. <данные изъяты> он обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по <данные изъяты>. <данные изъяты> определена территориальная подследственность и его заявление направлено для рассмотрения в УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты>.
Просит обжалуемое постановление Дмитровского городского суда от <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, истребовать и исследовать в судебном заседании материал проверки по заявлению о преступлении в отношении ООО "Терминал".
Исследовав предоставленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
Как усматривается из представленных материалов (судом был исследован материал проверки <данные изъяты>), <данные изъяты> постановлением заместителя Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> было вынесено постановление об отмене постановления, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. Признано, что проверка по заявлению Свинцова В.С. проведена неполно. Материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в суде было отменено прокурором.
Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ, и прокурор.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя Свинцова В.С. в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, и предмет обжалования отсутствует. В противном случае, судебное рассмотрение и принятие решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отмененное в установленном законом порядке постановление порождало бы правовую неопределенность и произвольность толкования принятых судом и прокурором решений.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение о прекращении производства по жалобе Свинцова В.С. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом установлено, что по результатам проверки по заявлению Свинцова В.С., зарегистрированному в УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты>, оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому г.о. Ждановым А.Ю. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, в действиях В
<данные изъяты> это постановление отменено заместителем городского прокурора и материал направлен для проведения дополнительной проверки в УМВД России по Дмитровскому городскому округу с соответствующими указаниями, установлен срок такой проверки - 30 суток со дня поступления материала в УМВД. Постановление об отмене представлено суду прокурором, участвующим в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, т.к. отсутствуют правовые основания для судебной проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц органа дознания, осуществляющих проведение проведения проверки по заявлению Свинцова В.С. и признания незаконным решения, принятого по его заявлению, которое было отменено прокурором.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Свинцова Валерия Сергеевича поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка