Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6863/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22К-6863/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при помощнике судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ,
представителя заявителя адвоката Соломкина Ю.И.,
представителя заявителя адвоката Соболева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соломкина Ю.И., действующего в интересах Х., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 г., которым разрешено производство обыска в жилище по месту фактического проживания Х., по адресу: <Адрес...>, а также хозяйственных построек, находящихся по этому адресу.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Соломкина Ю.И. и Соболева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
старший следователь СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Х.
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище по месту фактического проживания Х., по адресу: <Адрес...>, а также хозяйственных построек, находящихся по вышеуказанному адресу.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Соломкин Ю.И. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД по Усть-Лабинскому району о разрешении производства обыска в жилище Х. Свои требования мотивирует тем, что вынесенное постановление является необоснованным, поскольку фактами не подтверждено нахождение по месту жительства Х. документов ООО <...>, к которому ни П., ни Х. не имеют никакого отношения. Полагает, что если бы целью возбуждения следователем ходатайства о производстве обыска действительно был поиск каких-либо предметов и документов, то обыск первоначально был бы произведен по месту жительства П., а затем уже по месту жительства Х. Однако у П. обыск до настоящего времени не произведен. Исходя из чего считает, что направление следователем данного ходатайства в суд преследовало иные цели, далекие от поиска предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно, ходатайство подано с целью запугивания , как способ оказания давления на других лиц, которых ИП Г. и его представитель подозревают в причастности к завладению семенами сельскохозяйственных культур. Полагает, что постановление Врио заместителя начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <Дата ...> и справка-меморандум ст.о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от <Дата ...> являются сфальсифицированными. Так, в данных документах указано, что были получены сведения о хранении документов первичной бухгалтерской отчетности, отражающих взаиморасчеты с контрагентами, по месту проживания секретаря совета директоров Х., но в ООО <...> никогда не было совета директоров. Кроме того, адвокат указывает, что адрес, указанный в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и в справке-меморандуме ст.о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району (<Адрес...>), не совпадает с адресом жилого помещения, в котором разрешено произвести обыск, что свидетельствует о формальном оформлении указанных документов. Также указывает, что из описательной части постановления следует, что лично Х. не причастна к событиям, в связи с которыми расследуется уголовное дело в СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району. Ссылается, что не подтвержден представленными доказательствами и не обоснован вывод суда о том, что П. и Х. причастны к договорным отношениям ООО <...> и ИП Г.. Указывает, что П. никогда в ООО <...> не работала, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ни директором, ни учредителем ООО <...> никогда не являлась, не связана с ООО <...> и ИП Г., и, соответственно, не имеет отношения к событиям, в связи с которыми расследуется уголовное дело о преднамеренном невыполнении договорных отношений между ООО <...> и ИП Г.. В связи с чем, по мнению адвоката, суд должен был отказать в разрешении производства обыска в жилище Х.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако указанные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из представленных материалов, следствием в обоснование заявленного ходатайства суду были представлены постановление Врио заместителя начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <Дата ...> и справка-меморандум ст.о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от <Дата ...>.
Вместе с тем, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и не проверенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, источник происхождения которых не установлен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе, на неприкосновенность жилища.
Иные данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, подтверждающие причастность Х. к совершенному преступлению либо свидетельствующие о том, что в жилище могут находиться документы предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела - в представленных материалах фактически отсутствуют.
Сведения о причастности П. и Х. к договорным отношениям между ООО <...> и ИП Г., а также к событиям, в связи с которыми расследуется уголовное дело о преднамеренном невыполнении договорных отношений между ООО <...> и ИП Г.. суду также не были представлены.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции не убедился в наличии достаточных фактических данных полагать, что в жилище Х. могут находиться документы предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд первой инстанции в своем постановлении в нарушение положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, не обосновал свои выводы о необходимости проведения обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия. Учитывая конституционные принципы неприкосновенности жилища, судебное разрешение производства обыска в нем только на основании предположений и ничем не подтвержденных данных является недопустимым.
Постановление суда в должной мере немотивированно.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года о производстве обыска в жилище Х. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
