Постановление Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22К-6862/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-6862/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Соболева А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, которым разрешено производство обыска в его жилище по месту фактического проживания, по адресу: ......., а также в хозяйственных постройках, находящихся по вышеуказанному адресу.
Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2019 года в следственном отделе ОМВД России по Усть-Лабинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту хищения лицами из числа руководителей ООО "......." семян сельскохозяйственных культур, принадлежащих ИП "Р.", на сумму 19 390 060 рублей.
Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Усть-Лабинскому району обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище М., по адресу: Краснодарский край, ........ Целью проведения обыска указано обнаружение и изъятие бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО ".......", а также иных документов и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела.
Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года разрешено производство обыска по указанному адресу.
В апелляционной жалобе М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Полагает, что суд принял решение по надуманным основаниям, никакими фактами не подтверждено нахождение документов ООО "......." и ООО "......." по месту его жительства. Он никогда не являлся директором ООО "......." и не работал в нём. В описательной части постановления нет данных о его причастности к описываемым событиям ООО "......." и его роли в описываемом судом преступлении. Указывает, что он не имеет никакого процессуального статуса в расследуемом уголовном деле, поэтому оснований для проведения у него в жилище обыска не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, вынесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Как указано следователем, и с чем обоснованно согласился суд, по указанному адресу могли находиться документы и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в частности бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО ".......".
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения, и вынес постановление, которое суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Тот факт, что М. не является по делу обвиняемым и не имеет никакого процессуального статуса, не свидетельствует о незаконности обыска, поскольку допускается проведение обыска в отношении лиц, не являющихся участниками процесса, когда имеется достаточно оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Материалы дела содержат достаточно сведений о возможной осведомлённости или причастности М. к преступлению. В частности, он является одним из руководителей ОАО "......." вместе с директором ООО "......." А., при этом имеются обоснованные подозрения, что похищенное имущество бело передано ООО "......." именно в ООО ".......".
То обстоятельство, что следователь вопреки представленным М. данным из ЕГРЮЛ указал его в ходатайстве, как руководителя ООО ".......", на выводы суда о разрешении обыска в его жилище не влияют.
Таким образом, разрешение суда на производство обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ и принято в соответствии с порядком, установленном ст.165 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года о разрешении производства обыска в жилище по месту фактического проживания М., по адресу: ....... Д, а также в хозяйственных постройках, находящихся по вышеуказанному адресу, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка