Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2020 года №22К-686/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-686/2020
в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Зенченко А.В.
с участием прокурора Авдеева М.Ю.
адвоката Микрюкова Г.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зоз Н.И., действующей в интересах обвиняемого А, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2020 года, которым
А, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес),
обвиняемому по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего на 10 месяца 10 суток, то есть до (дата) включительно.
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2019 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении в отношении А, Х и И по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.
18 сентября 2019 года в 17 часов 50 минут А был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.
20 сентября 2019 года в отношении А постановлением судьи Нижневартовского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 ноября 2019 года включительно.
12 ноября 2019 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда срок содержания под стражей А продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2019 года.
13 декабря 2019 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда срок содержания под стражей А продлен на 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 28 декабря 2019 года.
24 декабря 2019 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры срок содержания под стражей А продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 27 февраля 2020 года включительно.
21 февраля 2020 года постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры срок содержания под стражей А продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.
27 ноября 2019 настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами N N 201935212, 2019835216, 201935217, 201935218, 201935219, соединённому уголовному делу присвоен номер N 201935173.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 14 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен председателем Следственного комитета РФ Бастрыкиным А.И. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 28 июля 2020 года.
Следователь по особо важным делам Шаяхметов Р.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 28 июля 2020 года включительно, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей истекает 28 апреля 2020 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд мероприятий и следственных действий: завершить производство назначенных экспертиз; дать юридическую оценку действиям каждого из обвиняемых и предъявить им обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, в том числе требования ст. 215-216 УПК РФ, начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
Длительный срок предварительного следствия обусловлен сложностью расследования уголовного дела, обусловленным совершением преступлений в составе террористического сообщества, в условиях неочевидности, многоэпизодностью расследуемых преступлений, необходимостью проверки следственным путем значительного количества фактов участия в террористической деятельности, финансировании терроризма, требующей выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, а также проведением оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий.
Орган предварительного следствия считает, что А, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, не имеющий постоянного официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, направленной на участие в МТО "ИГИЛ". Кроме того, А известны данные о лицах, владеющих сведениями, изобличающими членов Нижневартовского джамаата МТО "ИГИЛ", в том числе в совершении преступлений против общественной безопасности общественного порядка, что свидетельствует о том, что А может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая характер совершенного преступления, волевые особенности характера А, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, а также окажет воздействие на других участников уголовного дела, может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив доказательства, еще не известные следствию.
В судебном заседании следователь поддержал ходатайство по приведенным в постановлении доводам, помощник прокурора полагал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.
Обвиняемый и его защитник были против продления срока содержания под стражей, просили избрать иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Зоз Н.И., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать А, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес).
Доказательства того, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства отсутствуют. В судебном решении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Суд не обосновал обжалуемое судебное решение основаниями, указанными в ст. 97,99 УПК РФ. Не дана оценка наличию у А устойчивых социальных связей с родственниками-матерью и супругой, о имеющихся на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка, страдающего пороком сердца, регистрацию в (адрес), наличие постоянного места жительства. А ранее не судим, меры административного воздействия к нему не применялись, по месту жительства характеризуется положительно. В постановлении отсутствует информация об этом, хотя документы в материалах дела имеются. Суд не указывает, какие именно материалы подтверждают причастность А, к совершению преступления. Согласно представленным материалам предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого был проведен 18.09.2019г., после чего другие следственные действия с участием обвиняемого не проводились. Данные обстоятельства не нашли отражения в судебном решении, какая-либо оценка им не дана. Не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении А Судом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения А под домашним арестом. В суде апелляционной инстанции защитник Микрюков Г.Е. поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Авдеев просил постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной А, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали. Как следует из представленных материалов А, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против общественной безопасности и общественного порядка, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, который участковым характеризуется отрицательно, совершил умышленное особо тяжкое преступление, обладает данными о лицах, владеющих сведениями, изобличающими членов Нижневартовского джамаата МТО "ИГИЛ", а также то, что фактические обстоятельства, положенные в основу при избрании меры пресечения, на сегодняшний день не отпали и не изменились, суд обоснованно сделал вывод о наличии у суда оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, предупредить иных лиц, имеющих причастность к террористической деятельности, может уничтожить доказательства, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, подробно указанных в ходатайстве следователя. Причастность А к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными материалами уголовного дела, при этом судья не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. Оценивая объем выполненных по делу в истекший срок предварительного следствия следственных и следственно-процессуальных действий, учитывая при этом обстоятельства расследуемого уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии признаков необоснованного затягивания расследования дела, нарушения разумных сроков следствия. Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вопреки доводам жалобы законных оснований для применения в отношении Аиной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, вышеприведенных обстоятельств, не имеется, и новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.
В этой связи применение более мягкой меры пресечения к А, в том числе и домашнего ареста, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда от 22 апреля 2020 года о продлении обвиняемому А срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка