Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года №22К-686/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22К-686/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гадючко Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Шаглина А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Беляевой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шаглина А.А. и адвоката Беляевой И.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2020 года, которым в отношении
Шаглина А.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."з" ч.2 ст.126 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ШаглинаА.А. и адвоката БеляевойИ.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шаглин А.А. обвиняется в организации похищения П.Е.В. из корыстных побуждений.
Уголовное дело возбуждено 11 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."з" ч.2 ст.126 УК РФ.
11 февраля 2020 года Шаглин А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, 13 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение и в этот же день по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Шаглина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, т.е. по 11 июня 2020 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаглина А.А. продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 10 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Шаглин А.А. с постановлением не согласен. Считает, что доводы, приведённые следователем в ходатайстве, являются несостоятельными. Указывает, что судом не учтены показания его супруги об угрозах в её адрес, применении к ней физической силы, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров, а также распечатками телефонных звонков его родственников, которым поступали аналогичные угрозы. Отмечает, что преступной деятельностью не занимался, на совершение противоправных действий его толкнули отчаяние и безысходность, в его намерения совершение тяжкого преступления не входило. Обращает внимание, что им заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, в котором он указал о фактах противоправной деятельности иных лиц. Пишет, что намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не имеет. Полагает, что судом не принята во внимание эпидемиологическая обстановка в республике, наличие в месте содержания под стражей больных коронавирусом. Просит отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.
В апелляционной жалобе адвокат Беляева И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения её подзащитному на домашний арест либо залог, однако ни одному из доводов, приведённых в ходатайстве, оценки не дано. Пишет, что Шаглин вину признал полностью, раскаялся, заявил о совершении преступления под влиянием отчаяния и угроз, в поданном ходатайстве о заключении досудебного соглашения сообщил об известных ему фактах противоправной деятельности иных лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений препятствовать производству по делу и оказывать давление на участников процесса. Обращает внимание, что её подзащитный имеет постоянное место жительства, состоит в браке, трудоустроен, ранее не судим. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие заявлений от участников производства об оказании Шаглиным или иными лицами в его интересах давления на свидетелей, не учтено, что от его действий тяжких и необратимых последствий не наступило. Отмечает, что отец её доверителя готов обеспечить внесение денежных средств в качестве залога в сумме 500000 рублей. Просит избрать в отношении Шаглина меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шаглина А.А. под стражей проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания обвиняемого под стражей продлён с приведением надлежащих мотивов.
Выводы судебного постановления о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Шаглина А.А. в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судьей обстоятельствам дела и требованиям закона о разумности срока уголовного судопроизводства.
Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого невозможно, поскольку, как правильно указано в постановлении, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения его под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение. Шаглин А.А., с учётом обстоятельств дела, тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о его личности, фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, иных приведённых в решении суда первой инстанции обстоятельств может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в постановлении приведены обстоятельства, в силу которых судья посчитал невозможным применение в отношении Шаглина А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.
Вывод судьи является мотивированным. Суд апелляционной инстанции соглашается с ним.
В обсуждение вопросов о мотивах действий обвиняемого, о совершении в отношении его близких родственников противоправных действий суд апелляционной инстанции не входит. Все эти доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы стороны защиты о заявленном Шаглиным А.А. ходатайстве о заключении досудебного соглашения, равно как и об эпидемиологической обстановке в республике сами по себе не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2020 года в отношении Шаглина А.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка