Определение Амурского областного суда от 08 апреля 2020 года №22К-686/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 22К-686/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,
обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Веремеенко Д.Л., представившего ордер N 65 от 26 марта 2020 года и удостоверение N 631, выданное 30 июля 2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Веремеенко Д.Л. на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 303 УК РФ,
- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 марта 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Веремеенко Д.Л., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в получении должностным лицом, лично взятки в виде оказания ему услуг имущественного характера, за совершение незаконных действий в крупном размере; в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении; в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а также в незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем.
26 июня 2019 года руководителем СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении Ф.И.О.1
В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Ф.И.О.1, который допрошен в качестве подозреваемого.
27 июня 2019 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 303 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 28 июня 2019 года в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 августа 2019 года.
Срок содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 продлевался судом, 20 января 2020 года постановлением Бурейского районного суда Амурской области срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён на 1 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 февраля 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18 февраля 2020 года до 9 месяцев, то есть до 26 марта 2020 года.
19 февраля 2020 года заместитель руководителя Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Амурской области обратился в Бурейский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 марта 2020 года.
Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1- адвокат Веремеенко Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылается на то, что Ф.И.О.1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в международный розыск не объявлялся, является гражданином РФ, был официально трудоустроен, являлся сотрудником полиции, имел постоянный законный источник дохода, имеет постоянное место жительства, проживал вместе с супругой и совершеннолетним ребёнком, у него имеются прочные социальные связи, характеризуется положительно, не имеет заграничного паспорта, счетов в банке за границей, родственников за рубежом, что свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и каким - либо образом препятствовать установлению истины по делу; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ф.И.О.1 намеревается скрыться от органов предварительного следствия, может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать по делу; ссылается на то, что суду предоставлены документы о возможности избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста; полагает, что по делу имеется волокита, все свидетели по делу допрошены, с Ф.И.О.1 проведено три следственных действиях, сторону защиты не знакомят с постановлениями о назначении экспертиз, что свидетельствует о нарушении права на защиту; ссылается на то, что лицо, указавшее на Ф.И.О.1, как на человека совершившего преступление, указало о том, что оговорило Ф.И.О.1 под давлением, также Ф.И.О.1 отрицает свою причастность к преступлениям, а положительные характеристики обвиняемого свидетельствуют о несклонности его к обману; указывает на то, что в отношении Ф.И.О.1 проведена служебная проверка, по результатам которой нарушение Ф.И.О.1 закона не установлено; полагает, что основания послужившие поводом для избрания меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 отпали и изменились; считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей основано на предположениях и тяжести предъявленного ему обвинения; просит постановление отменить, принять новое решение об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Продление судом срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, продление содержания под стражей на срок свыше шести месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до двенадцати месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей возбуждено заместителем руководителя Бурейского межрайонного СО СУ СК России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.
Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшие место событие преступлений, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 обвинения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемым ему преступным деяниям, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования дела.
При рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела суд правильно принял во внимание, что Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении трёх тяжких и одного особо тяжкого преступления, учёл характер преступной деятельности, в которой данное лицо обвиняется, количество и значительный объём проведённых и предстоящих следственных и иных процессуальных действий по делу, в том числе то, что по делу допрошено большое количество лиц, произведены различные следственные действия, требующие значительных временных затрат, а также необходимость проведения комплекса следственных и иных процессуальных действий, мотивированных руководителем следственного отдела в постановлении и в судебном заседании суда первой инстанции, для чего требуется определённое процессуальное время, и пришёл к обоснованным выводам о том, что уголовное дело представляет особую сложность и о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, признал указанные обстоятельства исключительными, дающими основания для продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей на срок свыше шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 была избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам защитника, принял во внимание не только то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и против правосудия, в том числе, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого и тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, но также учёл, что расследование уголовного дела не завершено, и данные о его личности, согласно которым Ф.И.О.1 занимал должность в правоохранительных органах, имеет связи и навыки работы в указанной сфере, знаком с участниками по делу, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в официальном браке не состоит, детей на иждивении не имеет.
Данные обстоятельства в своей совокупности, с учетом характера преступных деяний, в совершении которых Ф.И.О.1 обвиняется, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины, а оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, в сторону смягчения не изменились и остаются значимыми, вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохраняется, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения, не установлены.
Доводы защитника о том, что часть обстоятельств, послуживших основанием для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпала, так как в данный момент он уволен из органов внутренних дел и не является сотрудником полиции, в связи с чем у него отсутствует, не только намерение, но и возможность оказать на свидетелей по делу какое-либо воздействие с целью противодействия производству по делу, основанием к отмене или изменению судебного решения являться не могут, поскольку необходимость продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вызвана и иными обстоятельствами, отражёнными в постановлении суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, свидетельствующими об обоснованности вывода суда о том, что у обвиняемого при нахождении на свободе имеется реальная возможность иным путём оказать противодействие производству по делу на его досудебной стадии.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также и то, что обвиняемый ранее не судим, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства, как и то, что у Ф.И.О.1 не имеется заграничного паспорта, в международный розыск он не объявлялся, счетов в банке за границей, родственников за рубежом не имеет, свидетели по делу проживают в другом населенном пункте вдали от места жительства обвиняемого, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период предварительного следствия по настоящему делу в случае нахождения на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.
В обоснование ходатайства заместитель руководителя следственного отдела, утверждая о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, указал на необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно мотивированных им в постановлении и в судебном заседании суда первой инстанции.
При разрешении ходатайства суд установил, что следствие по делу ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признал разумным срок, на который заместитель руководителя следственного отдела просил продлить содержание обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства следствия о том, что продление срока обусловлено невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и принятия процессуальных решений, направленных на окончание предварительного расследования.
Срок, на который суд продлил обвиняемому Ф.И.О.1 содержание под стражей, не превышает предельный срок, установленный ст. 109 УПК РФ.
Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания его под стражей, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не установлено.
Как видно из материалов дела, следователем принимались меры к окончанию предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, который установлен судебным решением от 20 января 2020 года до 26 февраля 2020 года, с момента возбуждения уголовного дела проведён комплекс следственных и процессуальных действий, в связи с чем, ссылка защитника на окончание первоначального этапа производства по уголовному делу, как на основание для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, является несостоятельной, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, и продление Ф.И.О.1 срока содержания под стражей до девяти месяцев обоснованно тяжестью предъявленного обвинения, большим объёмом проведенных и запланированных следственных действий, в том числе связанных с назначением и проведением ряда судебных экспертиз, объективно требующих значительных затрат времени.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым Ф.И.О.1 не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о волоките по делу.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, каким-либо образом препятствовать производству по делу, сами по себе, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных заместителем руководителя следственного отдела в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты.
Доводы адвоката Веремеенко Д.Л. в апелляционной жалобе и в судебном заседании о непричастности Ф.И.О.1 к инкриминируемым ему деяниям, об оговоре обвиняемого участниками по делу, а также иные доводы, направленные на оценку доказательств, не могут быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Данные вопросы не являются предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку их разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Доводы стороны защиты, касающиеся наличия места жительства, а также согласие собственников жилого помещения о его проживании на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Содержание Ф.И.О.1 под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, и не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения Ф.И.О.1 на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бурейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий
дело 22к-686/20 судья Шевчик Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка