Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22К-686/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-686/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Шафорост Г.М.,
подсудимого ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2014 года, по которому производство по жалобе
ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФКУ СИЗО-1 ФКУЗ МСЧ-27 г. Хабаровска справки о наличии заболевания, и с какого времени оно установлено, -
прекращено.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,
установил:
ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. от 11 сентября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФКУ СИЗО-1 ФКУЗ МСЧ-27 г. Хабаровска справки о наличии у него заболевания вирусного гепатита С и с какого времени оно установлено, поскольку в справке из указанного учреждения указан точный диагноз.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2014 года производство по жалобе ФИО13., прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО14, просит признать постановление суда незаконным.
Ссылается на то, что судом нарушены конституционные и процессуальные права, а также право на защиту.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу требований уголовно-процессуального законодательства, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
Принимая решение по жалобе ФИО15., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № 502116 по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончено, 28 октября 2014 года дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу, а поэтому суд обосновано принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО17., т.к. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО19 по изложенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко
Справка. ФИО20 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка