Постановление Московского областного суда от 27 октября 2020 года №22К-6858/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-6858/2020
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи А. и прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-на С., оспаривающего законность постановления судьи Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя, о признании незаконным бездействия ряда сотрудников правоохранительных органов города Москвы и Московской области, была возвращена названному лицу для устранения недостатков, препятствующих судебному рассмотрению,
установил:
автор жалобы настаивает на отмене названного судебного акта, как необоснованного. Цитируя положения УПК РФ и ведомственных актов МВД РФ, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, убеждает, что поданное им заявление в суд подлежало рассмотрению по существу, а бездействие неизвестных сотрудников правоохраны, отказывающихся принимать по его жалобам надлежаще мотивированные и обоснованные процессуальные решения, следовало признать противоречащим закону. Утверждая в заключение о том, что все имеющиеся сведения о его хронических заболеваниях органами правоохраны фальсифицированы, а никакими нервными патологиями он никогда не страдал и ни на каких учётах в психиатрических диспансерах не состоял, по изложенным основаниям просит вернуть его дело на новое судебное разбирательство.
Проверив дело, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная гр-ном С. жалоба в настоящее время не подлежит судебному контролю в рамках Главы 16 УПК РФ, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного подразделения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, соответствующему процессуальному оспариванию в рамках досудебного производства подлежат лишь только те решения и действия (бездействия) перечисленных должностных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Как видно, однако, из поступивших материалов (<данные изъяты>), С. в поданной жалобе, помимо требований привлечь к ответственности ряд должностных лиц и судей, принимающих, по мнению автора, незаконные решения по его обращениям в МВД РФ, прокуратуру и Следственный комитет России, никаких иных вопросов, регламентированных Главой 16 УПК РФ, не ставилось. Видно из документов и то, что в настоящее время участником уголовного судопроизводства автор жалобы не является, никакой обвинительной деятельности в отношении него органами правоохраны не велось и не ведётся, никаких мер принуждения, регламентированных Главой 14 УПК РФ, в отношении него никогда не применялось, а процессуальных решений со стороны должностных лиц, прямо затрудняющих доступ гр-на С. к правосудию, не выносилось. Более того, никаких конкретных фактов неправомерной деятельности со стороны уполномоченных должностных лиц С. в своей жалобе, поданной в суд, не приведено, а ссылок на реквизиты соответствующих процессуальных актов, причинивших, по мнению автора, какой-либо ущерб его конституционным правам и свободам, не сделано. Обоснованно расценив в этой связи все названные обстоятельства, как препятствующие рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции резонно констатировал, что поданная жалоба не подлежит судебному контролю.
Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и ссылки С. на то, что, отказав в рассмотрении поданной им жалобы, суд воспрепятствовал ему в восстановлении нарушенных прав. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на Чернухина разъяснено, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, и на возможность обжалования в суд неправомерных, с точки зрения граждан, действий и решений органов власти, одновременно не предполагает возможность для граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.
А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Вторая инстанция учитывает, что в дальнейшем, в случае надлежащего оспаривания гр-ном С. процессуальных действий или бездействия соответствующих должностных лиц, он не лишается возможности повторного доступа к правосудию. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года по заявлению С. оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка