Постановление Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22К-6855/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-6855/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Николаеве А.М.
с участием прокурора Шиман Е.П.
адвоката Богомаза А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Б. - М. на постановление Хостинского районного суда ....... Краснодарского края от 21. 09. 2020 года, которым
в удовлетворении жалобы представителя Б. - М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Богомаза А.К., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в ОСБ ГУВД МВД г. Сочи с жалобой о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий гр. Б.
По данной жалобе была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, с чем не согласился Б.. и обжаловал данное постановление в суд. Просил постановление отменить.
Судом в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. - М. просит постановление суда отменить, указывая, что Б. вымогал у Б. 15 млн. рублей и что проверка по данному факту проведена поверхностно. Однако суд не проверил ни одного довода и порядка вынесения обжалуемого постановления, не проверил основания отказа в возбуждении уголовного дела, обстоятельства по делу. Полагает, что Б. совершил преступление, в результате чего Б. и члены его семьи лишаются единственного жилья, чему не дана оценка.
Б. расплатился за земельный участок автомобилем, которым до настоящего времени пользуется его отец и который по сообщению МРЭО ГИБДД г. Сочи был передан Б. Б.. По этим основаниям считает проведенную проверку не полной и не объективной.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В своем постановлении суд указал, что проверка по заявлению Б. проведена полно и всесторонне, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и объяснения заявителя, он передал Б. путем натурального обмена ее земельного участка, стоимостью 5000 долларов, на его автомобиль Вольво- 740 стоимостью 9000 долларов( на момент сделки). Автомобиль оформлен в МРЭО ГИБДД г. Сочи. Данным автомобилем по настоящее время пользуется Б., которому достоверно было известно о совершенной сделке.
В своем объяснении Б. пояснил, что ничего не знает об этой сделке. Из показаний Б. следует, что сделки натурального обмена земельного участка на автомобиль не было. Но следователь не задал вопроса, а на каком основании он пользуется данным автомобилем, каким образом он оформлен на него, в каком году, так как на это указывает заявитель.
Следователь не сделал никаких выводов из показаний свидетелей - незаинтересованных лиц - Б., пояснившего, что данная сделка приобретения земельного участка была заключена между Б. с согласия ее мужа, на автомобиль "Вольво", но переоформить документы не успели; Б., пояснившего, что, как юрист, по доверенности Б. занимался оформлением ее земельного участка; Д., пояснившей, что сделка между Б. и Б. произошла путем обмена земельного участка на автомобиль "Вольво", принадлежащий Б. и Б. были очень довольны этой сделкой, так как на то время "Вольво" был дорогим автомобилем; М. пояснившей, что ей известно, что Б. приобрел земельный участок, принадлежащий Б., путем обмена на автомобиль "Вольво", принадлежащий Б.; М., пояснившего, что была совершена сделка между Б. и Б. - земельный участок - на автомобиль "Вольво"; Б., пояснившей, что у Б. был земельный участок в Хостинском районе по ул. Земляничная, 5а, который стоял заросший бурьяном. Затем Б. совершила обмен этого земельного участка на автомобиль "Вольво", чем была совершенно довольна. По этому поводу устроила застолье по факту выгодной сделки. На данном застолье был муж Б., об этой сделке знал и их сын - Б..
Однако из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что муж Белорусовой был не в курсе сделки, что опровергается многочисленными свидетелями, также и сын Белорусовой также был в курсе данной сделки.
Следователь указал, что в рамках проводимой проверки не подтвердились сведения, изложенные в заявлении Б., то есть то, что была совершена сделка обмена земельного участка на автомобиль "Вольво". Следователь в ходе проверки не установил преступлений, совершенных Б. по ст.ст. 285, 286, 163 УК РФ, однако Б. на совершение Б. данных преступлений и не указывал. Он в заявлении указал о совершении в его отношении мошеннических действий со стороны Б., чему не дана оценка.
При принятии решения судом не исследовался материал проверки в полном объеме, поскольку судом сделан преждевременный вывод, что следователем дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей. Этого не следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По этим основаниям постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы Б. суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п.. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2020 года по жалобе Б. отменить. Дело направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
Судья Л.М. Перфилова
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка