Постановление Московского областного суда от 27 октября 2020 года №22К-6854/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-6854/2020
Судья Суворова Т.М. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск <данные изъяты> года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Храпунова С.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым заявителю ХРАПУНОВУ СЕРГЕЮ Б.ЧУ отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение прокурора Настас Д.В. об отмене постановления, суд
установил:
Заявитель Храпунов С.Б. обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Романова М.О. по возбуждению уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы Храпунова С.Б. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Храпунов С.Б. не согласен с постановлением суда. Указывает, что уголовное дело возбуждено на основании материала проверки <данные изъяты>, который отсутствует в материалах дела, на следующий день после возбуждения уголовного дела следователь обратился в суд о проведении обыска в жилище Храпунова С.Б., следователь осуществляет в отношении него обвинительную деятельность, нарушено его право на защиту. Судом не принято во внимание, что действия следователя существенно затрагивают его права и свободы. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, вынести новое решение, признать действия следователя незаконными.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод <данные изъяты>), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
Как следует из материалов дела, суд отказал в приеме жалобы заявителя, обосновывая свое решение тем, что суд не является органом уголовного преследования, не может вмешиваться в компетенцию следственных органов, давать указания следователю о выполнении следственных действий, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В то же время, исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Заявителем обжалуются действия следователя по возбуждению уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, он не согласен с основаниями возбуждения уголовного дела, указывает на нарушении его прав при возбуждении данного уголовного дела, что является предметом обжалования в ходе досудебного производства, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
Постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым заявителю Храпунову 1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе; апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка