Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22К-685/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-685/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело Д. по апелляционной жалобе адвоката Хамбиева А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хамбиева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя прокуратуры Куединского района Пермской области К. от 14 марта 1998 года о розыске обвиняемого Д., дата рождения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хамбиева А.А. и обвиняемого Д. по доводам жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.В., суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Хамбиев А.А. находит незаконным постановление следователя прокуратуры Куединского района Пермской области К. от 14 марта 1998 года об объявлении в розыск Д., которое послужило основанием для задержания последнего и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не учтены положения ст. 196 УПК РСФСР, предусматривающей возможность объявления в розыск только обвиняемого. Защитник указывает, что выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление не мотивировано и не обосновано, подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные действия (бездействие), в том числе решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
Из представленных материалов следует, что 5 марта 1998 года следователем прокуратуры Куединского района Пермской области К.,
рассмотревшим материалы N 173-2 по сообщению об обнаружении трупа неизвестного с огнестрельным ранением в голову, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках этого уголовного дела следователем К. 16 марта 1998 года вынесено постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, данному лицу с санкции прокурора избрана мера пресечения о заключении под стражу, в тот же день обвиняемый объявлен в розыск.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 196 УПК РСФСР при неизвестности места нахождения обвиняемого, как это и было по настоящему делу, следователь выносит отдельное постановление и поручает производство его розыска органам дознания.
Постановление о розыске обвиняемого Д. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оно правильно признано судом законным и обоснованным.
Выводы суда об оценке доводов заявителя, мотивированы в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, в связи с чем не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе суждениями о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена не объективно, без учета изложенных в ней доводов.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Хамбиева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких процессуальных последствий для Д. обжалуемое защитником постановление не содержало, постановление об объявлении в розыск было необходимо следователю лишь для установления места нахождения обвиняемого.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года
об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хамбиева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя прокуратуры Куединского района Пермской области К. от 14 марта 1998 года о розыске обвиняемого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хамбиева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка