Постановление Волгоградского областного суда от 29 января 2015 года №22К-685/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22К-685/2015
 
г. Волгоград 29 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника обвиняемого Черненко К.В. - адвоката Шапченко Е.В., действующей на основании ордера № 023038 от 27 января 2015 года и удостоверения № 1087,
обвиняемого Черненко К.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Черненко К.В. - адвоката Сулацковой И.А. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 января 2015 года, которым
Черненко К. В., родившемуся <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
Выслушав обвиняемого Черненко К.В. и его защитника-адвоката Шапченко Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Чёрную Ю.П., полагавшую необходимым изменить постановление, указав срок меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Черненко К.В. 28 суток, то есть до ... включительно, а в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
... отделом дознания ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
... , прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, усмотрев в действиях Черненко К.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ передал уголовное для дальнейшего расследования в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области.
... Черненко К.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрении в совершении указанного преступления.
... Черненко К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
... старший следователь следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Данилин М.Е., с согласия руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Черненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Черненко К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Сообщает, что Черненко К.В. в 2012 году уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья граждан, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка уже после причинения телесных повреждений потерпевшему М. Находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не контролирует своё поведение, может представлять опасность для окружающих и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом оказать на них воздействие в целях изменения показаний. Кроме того, Черненко К.В. источника дохода не имеет, по месту регистрации в ... не проживает, в связи с чем, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
... постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Черненко К.В. - адвокат Сулацкова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, нарушающим права и законные интересы Черненко К.В., а изложенные в постановлении доводы - несостоятельными. Указывает, что её подзащитный не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, а также скрываться от органов предварительного следствия и суда. Сообщает, что преступление Черненко К.В. совершено ... , а допрошен он только ... , от правоохранительных органов не скрывался, в розыске не находился. За три месяца, которые он находился на свободе, её подзащитный не предпринимал попыток оказать влияние на свидетелей, потерпевшего. Обращает внимание, что Черненко К.В. имеет постоянную регистрацию в ... , учится, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, страдает рядом серьёзных заболеваний. Полагает, что представленные материалы не являются достаточными для избрания столь жесткой меры пресечения. Просит постановление Тракторозаводского районного суда ... об избрании в отношении Черненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться так же тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая Черненко К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам стороны защиты, принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так и фактические данные о его личности, в том числе состояние обвиняемого.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, дали суду основания полагать, что Черненко К.В., находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим, суд обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении обвиняемого Черненко К.В. иной, более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Черненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Наличие у обвиняемого места регистрации в ... , его состояние здоровья, учёба в профессиональном училище и другие данные, на которые указывает защитник обвиняемого, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Черненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, медицинских заключений о невозможности содержания Черненко К.В. в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.
Удовлетворяя ходатайство, суд проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения и законность задержания Черненко К.В.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Черненко К.В., его тяжести и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Черненко К.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Представленные суду материалы дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено ... . Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия составляет два месяца со дня возбуждения уголовного дела. Установив срок содержания Черненко К.В. под стражей до ... , суд вышел за рамки сроков предварительного следствия, в связи с чем, меру пресечения Черненко К.В. следует считать избранной на срок 28 суток, то есть до ... .
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 января 2015 года в отношении Черненко К. В. изменить:
считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Черненко К. В. на срок 28 суток, то есть до ... .
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: обвиняемый Черненко К.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка