Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6846/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22К-6846/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
заявителя К.,
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Прикубанского районного г.Краснодара от 28 сентября 2020 года, которым жалоба К. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя К., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара от <Дата ...> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от <Дата ...> о несогласии с действиями должностных лиц ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, выразившимися в ненадлежащем рассмотрении заявленного ходатайства, связанного с предоставлением материалов проверки КУСП от <Дата ...> для ознакомления; обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения предусмотренных законом акта, связанного с прокурорским надзором за соблюдением процессуальной деятельности органов дознания в соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ.
Оспариваемым постановлением жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. Вышеуказанное решение принято судом первой инстанции на том основании, что жалоба, по мнению суда, не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, а именно данные (местонахождение, наименование) прокурора, следственного органа, лицо в отношении которого проводилась проверка, чьи права непосредственно затрагиваются при рассмотрении данной жалобы, не приложены документы необходимые для рассмотрения жалобы (копии жалобы и приложения по числу заинтересованных лиц, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель К., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, мотивируя это тем, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ им указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом судья не указал на конкретные недостатки жалобы, не истребовал по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, ошибочно посчитав, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя К. не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, не истребовал по собственной инициативе данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо проанализировать доводы жалобы заявителя на предмет их соответствия положениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного г.Краснодара от 28 сентября 2020 года, которым жалоба К. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал направить в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
