Решение Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22К-6845/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-6845/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
представителя заявителя - адвоката Медовщикова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 2 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с последующим ее возвращением заявителю.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Медовщикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное приостановление 21 августа 2020 года предварительного расследования по уголовному делу N **, волокиту и бездействие следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми при расследовании данного уголовного дела, по результатам рассмотрения которой судьей отказано в принятии жалобы к производству, с последующим ее возвращением заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Р. Т.Р. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что его жалоба приемлема для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просил признать незаконным бездействие Отдела РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми при расследовании уголовного дела N **.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.
Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, в производстве ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело N **, возбужденное 27 сентября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования в одно производство с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел - два по ч. 4 ст. 159 УК РФ, одно - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве подозреваемого допрошен заявитель Р. Т.Р.
21 августа 2020 года следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Р. в связи с непричастности к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в остальной части в этот же день производство по уголовному делу N ** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения сделан неверный вывод о том, что заявитель Р. Т.Р. не является по делу подозреваемым или обвиняемым, то есть не может быть субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что он был допрошен в качестве подозреваемого, а уголовное дело N ** в отношении Р. не прекращалось.
Данное нарушение подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления соответствующего суждения.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности всего обжалуемого судебного решения.
Так, отказывая в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом учтено, что 17 сентября 2020 года заместителем прокурора Ленинского района города Перми решение следователя от 21 августа 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу N ** отменено с указанием о возобновлении предварительного следствия и организации дополнительного расследования в установленный законом срок.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в указанной части отсутствует предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
В свою очередь, в остальной части требования заявителя Р. мотивированы волокитой и бездействием следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми при расследовании уголовного дела N **, производство по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, следственные действия практически не осуществлялись, свидетели, в том числе о допросе которых ходатайствовал заявитель, не допрашивались, экспертизы не назначались.
Таким образом, в указанной части требования Р. фактически связаны с определением разумных сроков уголовного судопроизводства, в порядке ст. 6.1 УПК РФ, для контроля за которыми предусмотрена иная процедура обжалования, предусмотренная ст. 124 УПК РФ.
В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными, поэтому обоснованно отказано в принятии этой жалобы к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 2 октября 2020 года в отношении Р. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что заявитель Р. Т.Р. не является по делу подозреваемым или обвиняемым, то есть не может быть субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка