Постановление Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года №22К-6842/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 22К-6842/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
осужденного Д.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Мурашкина В.А. (удостоверение ......., ордер .......)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мурашкина В.А., действующего в интересах осужденного Д.А.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, которым в отношении
Д.А.А. .......,
продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Д.А.А. и адвоката Мурашкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года удовлетворено ходатайство прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Б.И.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А.А. на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2021 включительно, в целях обеспечения возможности выдачи иностранному государству для исполнения приговора к лишению свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Мурашкин В.А. считает постановление суда о продлении Д.А.А. срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Д.А.А., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было, и суд первой инстанции не обосновал в обжалуемом постановлении невозможность избрания в отношении Д.А.А. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении указал, что Д.А.А. не имеет гражданства РФ, однако, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо может скрыться. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении лица, подлежащего экстрадиции, суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.А.А., в обжалуемом постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Кроме того, указывает, что неэффективная организация вопроса об экстрадиции сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты, которая предоставила письменные доказательства того, что Д.А.А. не имеет намерений скрываться и выезжать за пределы РФ, а именно, в своих письменных объяснениях Д.А.А. указывает, что преследовался на территории Украины по политическим взглядам. Кроме того, суд первой инстанции не учел в полной мере данные личности Д.А.А., который имеет постоянное место жительства на территории г. Краснодара, и несмотря на данные обстоятельства, не нашел оснований для изменения Д.А.А. меры пресечения на домашний арест. Судом в основу обжалуемого постановления было положено только одно обстоятельство, наличие приговора в отношении Д.А.А., данное обстоятельство просто резюмируется прокуратурой и судом. Кроме того, с защитой было заявлено ходатайство о направлении запроса в УВД МВД РФ о предоставлении информации по супруге Д.А.А., которая является гражданкой РФ и постоянно проживает на территории Московской области Российской Федерации. Однако, судом указанное ходатайство проигнорировано и не разрешено в соответствии с положениями УПК РФ, что является существенным нарушением права на защиту. Просит постановление суда о продлении Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменив его подзащитному меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.
В соответствии с положениями ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г., разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 14.06.2012 N 11 (ред. от 03.03.2015) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно.
Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из представленных материалов дела следует, что Д.А.А. осужден на территории Украины за совершение двух тяжких преступлений. В связи с уклонением от исполнения приговора суда правоохранительными органами Украины Д.А.А. объявлен в федеральный розыск 31 декабря 2019 года.
21.04.2020 года Д.А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В настоящее время в Генеральной прокуратуре Российской Федерации продолжает рассматриваться вопрос компетентных органов Украины о выдаче Д.А.А. для исполнения приговора районного суда г. Луцка Волынской области Украины от 20.04.2015 года, решение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении данного запроса не принято.
Обстоятельств, препятствующих выдаче Д.А.А. иностранному государству, указанных в ст. 464 УПК РФ, не установлено.
Задержанный Д.А.А. гражданином Российской Федерации не является, срок давности обвинительного приговора не истек, совершенные им уголовно наказуемые деяния по законодательству Российской Федерации предусматривают уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок свыше года.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Требования закона, предъявляемые к рассмотрению дел указанной категории и судебному решению, соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда мотивированы и подтверждены приобщенными к ходатайству прокурора материалами уголовного дела.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом правильно указано, что основания, по которым в отношении Д.А.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мурашкина В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года в отношении Д.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурашкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка