Постановление Приморского краевого суда от 01 декабря 2014 года №22К-6842/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22К-6842/2014
 
г. Владивосток 01 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
осужденного Копленкова О.А. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , отбывающему наказание по приговору Приморского краевого суда от ... ,
отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в Хорольский районный суд с жалобой на действия заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г., которая при поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении осужденного, неправильно определила вид исправительного учреждения, назначенного ему.
постановлением Хорольского районного суда от 29 сентября 2014 года в принятии указанной жалобы отказано, поскольку данные действия прокурора не связаны с досудебным уголовным преследованием.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что суд неверно определил предмет обжалования, не отразил, какие именно действия заместителя прокурора он обжалует, не учел, что указанные им в жалобе обстоятельства, являются вновь открывшимися, они не были известны суду при постановлении приговора. Обращает внимание на то, что в постановлении не указана дата подачи им жалобы и перечень всех статей, по которым он осужден по приговору от 21 марта 2012 года.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда, принятое по жалобе ФИО1 обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными.
Вопреки доводам ФИО1, судья первой инстанции правильно установил все имеющие значение обстоятельства и правомерно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы осужденного к рассмотрению, в связи с тем, что обжалуемые заявителем действия прокурора не образуют предмета судебного контроля суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия прокурора только в ходе досудебного производства по делу и связанные с осуществлением уголовного преследования.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении, до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Таким образом, действия государственного обвинителя, участвующего в рассмотрении дела по существу, не могут являться предметом судебного контроля по жалобам, поданным осужденным после постановления приговора.
Из жалобы ФИО1, поданной в суд первой инстанции усматривается, что фактически осужденный обжаловал действия должностного лица прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу или с производством по вновь открывшимся обстоятельствам, а действия государственного обвинителя, связанные с постановлением в отношении него приговора Приморского краевого суда от ... , который вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для самостоятельной проверки законности и обоснованности действий прокурора, имевших место в ходе судебного разбирательства, поскольку такая проверка фактически означала бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда о том, что своей жалобой осужденный пытается преодолеть законность постановленного в отношении него приговора, являются обоснованными, поскольку из содержания жалобы, поданной в суд усматривается, что осужденным при обращении к суду фактически ставились вопросы законности вынесенного в отношении него приговора в части назначенного для отбывания вида исправительного учреждения, т.е. вопросы, которые были и предметом судебного разбирательства по делу, и предметом последующего обжалования приговора.
Довод ФИО1 о том, что суд не отразил в постановлении дату подачи им жалобы и перечень всех статей, по которым он осужден, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением требований ст. 7 УПК РФ, которое влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес> на основании ст. 77.1 УИК РФ.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка