Постановление Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года №22К-684/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22К-684/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Нефедова С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Царевой Е.А., выразившиеся в рассмотрении жалобы на действия и решения этого же должностного лица, по уголовному делу N.
Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Царевой Е.А., выразившиеся в рассмотрении жалобы на действия и решения этого же должностного лица, по уголовному делу N.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда изложенные в постановлении являются несостоятельными, поскольку им оспариваются действия руководителей следственного органа, которые приняли решение о рассмотрении жалобы не уполномоченным лицом, в нарушение требований ст. 124 УПК РФ и не вынесли процессуального решения при рассмотрении его жалобы. Утверждает, что невыполнение руководителем следственного органа требований ст. 124 УПК РФ нарушает их права и создает препятствия в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе адвокат Зуев Д.Ю. в интересах подозреваемой З. ставил вопрос о признании незаконными действия начальника СУ УМВД России по <адрес>, выразившиеся в предоставлении начальнику СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Царевой Е.А. права на рассмотрение жалобы на действия и решения начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Царевой Е.А., а также на незаконные действия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Царевой Е.А., выразившиеся в рассмотрении жалобы на действия и решения этого же должностного лица, по уголовному делу N.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель фактически оспаривает действия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Царевой Е.А., выразившиеся в рассмотрении жалобы на действия и решения этого же должностного лица.
То есть, заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) должностного лица, осуществляемые в порядке гл. 16 УПК РФ.
Вывод суда о том, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку обжалуемое действие (бездействие) должностного лица не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создает затруднений для доступа заявителя к правосудию.
Кроме того, как верно указал суд в постановлении, решения, принятые должностными лицами по жалобам в порядке гл. 16 УПК РФ, сами по себе не препятствуют заявителю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и решения следователя, которыми, по мнению заявителя, нарушаются его конституционные права в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод адвоката Зуева Д.Ю. и подозреваемой З. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Царевой Е.А., выразившиеся в рассмотрении жалобы на действия и решения этого же должностного лица, по уголовному делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка