Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6841/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-6841/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Вишневского М.С.
обвиняемого А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вишневского М.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, которым в отношении
А., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 декабря 2020 года включительно.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2020 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлено, что 10 октября 2020 года в г. Краснодаре А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес М. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
11 октября 2020 года А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
11 октября 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.
В апелляционной жалобе адвокат Вишневский М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а его выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и избрать А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что суд формально учел данные о личности подозреваемого, наличие временной регистрации на территории г. Краснодара, наличие непогашенных судимостей. Обращает внимание, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, голословны и не подтверждаются материалами дела. Суду не были представлены факты, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что А. не представляет опасности для общества, он не был инициатором насилия и пытался избежать контакта с нападавшими. Он не собирается скрываться и обязуется являться по вызовам следователя и суда.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности А., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имеет временную регистрацию на территории Краснодарского края, ранее привлекался к уголовной ответственности, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении А. в постановлении мотивированы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, необоснованно увеличивает длительность применения меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока в 2 месяца и подлежит исключению из постановления.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 декабря 2020 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".
В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
