Постановление Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года №22К-6840/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-6840/2020
19 октября 2020 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Степановой О.Н.
обвиняемого - В.
адвоката - Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого В.
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам обвиняемого В. и адвоката Душенина М.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2020 г., которым
В., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, <...>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 01.12.2020 г. включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого В. и его адвоката Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя по РП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 01.12.2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Душенин М.С. в защиту обвиняемого В. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что не в полной мере учтено состояние здоровья В. которому необходимо регулярное лечение в следствии перенесенных заболеваний (ишемический инсульт, туберкулез легких, отсутствие одного легкого) Отсутствие регистрации не означает то, что отсутствует постоянное место жительство. Так же в постановлении указано то обстоятельство, что он постоянно проживает по адресу <Адрес...>.
В апелляционной жалобе осужденный В. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что он не находился на месте преступления и не совершал тех действий за которое заключен под стражу, по словам следователя. Автор жалобы указывает, что он находился в другом месте, чему имеются множество доказательств в виде записей камер и поездок такси.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении В. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 01.12.2020 г. включительно.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При избрании меры пресечения в отношении В. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность В. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности В. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Душенина М.С. и обвиняемого В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2020 г. о избрании меры пресечения в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Душенина М.С. в интересах обвиняемого В. без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка