Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6838/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22К-6838/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С.,
адвоката Лапшина Э.А.,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшина Э.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому Борисову К.В. и его защитнику адвокату Лапшину Э.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела
Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Лапшина Э.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
<данные изъяты> Борисову К.В. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и в это же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок предварительного расследования установлен до <данные изъяты>.
<данные изъяты> обвиняемый Борисов К.В. и его защитник-адвокат Лапшин Э.А. уведомлены об окончании следственных действий и о необходимости ежедневной явки для ознакомления с материалами уголовного дела с <данные изъяты>.
С <данные изъяты> адвокат Лапшин Э.А. и с <данные изъяты> обвиняемый Борисов К.В. в соответствии с графиком приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лапшину Э.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Лапшин Э.А., выступающая в интересах обвиняемого Борисова К.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает выводы суда о том, что он и Борисов К.В. не производят ознакомление с материалами дела, тем самым затягивает ознакомление с материалами дела, не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Указывает, что следователь включал в период ознакомление выходные дни, при этом защита не обязана проводить следственные действии и ознакомления в нерабочее время, в какие-то дни следователь находился на дежурстве и не мог проводить ознакомление, Довод о том, что ознакомление осуществлялось в замедленном темпе является неубедительным и ни чем не подтверждается. Кроме того у него Борисова К.В. отсутствовала возможность прибыть в судебное заседание и высказаться по существу ходатайства следователя, а суд не принял возражение защиты о невозможности проводить заседание в отсутствие Борисова К.В., тем самым следователь злоупотребил свои правом и ограничил защиту и обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Просит постановление отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства об ограничении во времени ознакомления.
Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.
Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов, с <данные изъяты> адвокат Лапшин Э.А. и с <данные изъяты> обвиняемый Борисов К.В. в соответствии с графиком приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела включают в 5 томов. Обвиняемый Борисов К.В. с <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> ознакомился с 250 страницами четвертого тома и с 167 страницами пятого тома уголовного дела, <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> минут ознакомился с 250 страницами третьего тома уголовного дела. <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> ознакомился с 248 страницами второго тома уголовного дела.
Адвокат Лапшин Э.А. с <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> ознакомился с 70 страницами первого дома, <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> ознакомился с 179 страницами первого тома и с 248 страницами второго тома уголовного дела, <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> ознакомился с 250 страницами третьего тома. При этом Борисов К.В. и Лапшин произвели фотографирование материалов уголовного дела.
Время ознакомления обвиняемого и защитника не ограничивалось. После этого ознакомление с материалами уголовно дела ими не производилось
Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие графики ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции, материалы не содержали.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы стороны защиты проверялись.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому Борисову К.В. и его защитнику адвокату Лапшину Э.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Матошкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
