Постановление Московского областного суда от 27 октября 2020 года №22К-6837/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-6837/2020
27 октября 2020 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уханова Ф.В. в интересах Калининой С.В. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
жалоба адвоката Уханова Ф.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СУ РФ по <данные изъяты> Мельникова Н.Д. от <данные изъяты> об отказе в переквалификации действий обвиняемого Алиева Н.Ф., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Уханов Ф.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Калининой С.В., мотивируя требования тем, что постановлением следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СУ РФ по <данные изъяты> Мельникова Н.Д. от <данные изъяты> необоснованно отказано в переквалификации действий обвиняемого Алиева Н.Ф. с ч.1 ст.105 УК РФ на п.п. "в,д" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку в действиях обвиняемого имеются признаки особой жестокости с учетом заключения СМЭ и беспомощного состояния погибшего. Следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на отсутствие заключения СМЭ, тогда как оно уже было в распоряжении следователя.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Уханов Ф.В. просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оспаривая судебное решение, автор жалобы приводит аналогичные его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы по оспариванию постановления следователя от <данные изъяты>.
Постановление суда находит незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а кроме того, оно ограничивает права потерпевшей Калининой С.В. в реализации права на судебную защиту, нарушает ее конституционные права как участника уголовного судопроизводства, затрудняет ей доступ к правосудию.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Как следует из постановления суда, им установлено, что ходатайство адвоката следователем рассмотрено и в пределах компетенции следователя принято мотивированное решение. В постановлении следователем указано о преждевременности заявленного ходатайства о переквалификации действий обвиняемого на более тяжкий уголовный закон, поскольку не все доказательства для этого собраны.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Уханова Ф.В., суд обоснованно указал, что доводы адвоката в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направлены на оценку судом имеющихся доказательств по делу в силу чего просил признать постановление следователя незаконным.
Однако в силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать процессуальные решения.
Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления следователя, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции обоснованно принято решение об оставлении жалобы адвоката Уханова Ф.В. без удовлетворения.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в ней фактически не оспариваются выводы суда о недопустимости при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверки судом выводов следователя о квалификации действий обвиняемого, поскольку это связано с оценкой доказательств по делу. В силу уголовно-процессуального закона принятое судебное решение не может рассматриваться как ограничивающее права потерпевшей Калининой С.В. в реализации права на судебную защиту, нарушение ее конституционных прав как участника уголовного судопроизводства, затрудняющее ей доступ к правосудию, поскольку оно должно быть законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об этом относятся к решениям должностных лиц на досудебной стадии при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Уханова Ф. В. в интересах Калинной С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уханова Ф.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка