Постановление Приморского краевого суда от 07 ноября 2014 года №22К-6837/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2014 года Дело N 22К-6837/2014
 
г. Владивосток 07 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Балашовой И.В.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Кан С.К.
адвоката, предоставившего
удостоверение № 1073 и ордер № 1149 Николаева Н.Е.
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
- мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15 декабря 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Кан С.К., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту убийства ФИО5
ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ... , а ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... .
... старший следователь СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до ... включительно.
постановлением Михайловского районного суда Приморского от ... мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15 декабря 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что объективных обстоятельств, подтверждающих то, что он может скрыться от суда, судом не приведено, а решение о продлении срока необоснованно мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения, при этом суд не учел тот факт, что он состоял на учете у психиатра.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу была избрана по решению суда, вступившему в законную силу, фактические обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не утратили своего значения до настоящего времени. При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи.
Доводы ФИО1 о том, что у суда отсутствовали достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из характера предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, отсутствие у него регистрации, места работы и учебы, а также того, что задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления он был только в результате проведенных оперативных мероприятий, у суда имелись все основания полагать, что оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе под тяжестью вмененного ему преступления, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет значение при оценке риска того, что лицо скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу, а потому должна учитываться судом.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
С учетом изложенного, суд не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и ФИО1 об изменении последнему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы обвиняемого о том, что он состоял на учете у врача психиатра, что не было учтено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о состоянии здоровья обвиняемого, в том числе справки от врача - психиатра, представленные в распоряжение суда, исследовались при разрешении ходатайства следователя, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. №), в связи с чем, указанные данные были известны суду и учитывались им при принятии решения.
Как обоснованно отмечено в постановлении, медицинские данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15 декабря 2014 года включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка