Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6835/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 ноября 2014 года Дело N 22К-6835/2014
г. Владивосток 07 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,
адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение адвоката №1073 и ордер №1125 от 07.11.2014 г.,
при секретаре Арсенюк А.А., переводчике Сокове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовского В.Ю. в интересах подозреваемого ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2014 г., которым ФИО11, родившемуся ... в ..., гражданину ..., имеющему высшее образование, работающему ... в ..., женатому, не судимому, временно зарегистрированному и проживающему в ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 17.11.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление подозреваемого ФИО12, участвующего в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест либо залог, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Из представленных материалов следует, что 18.09.2014 г. в отношении гражданина ... ФИО13 следственным отделом по г.Находке СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий). В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО14 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
Старший следователь СО по г.Находке Николенко Р.О. с согласия руководителя следственного органа обратился в Находкинский городской суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство, 20.09.2014 г. суд вынес указанное постановление, избрав подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 17.11.2014 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Борисовский В.Ю. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний ареста либо залог. Адвокат ссылается на то, что ФИО16 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации до 31.05.2015 г., женат, на иждивении имеет троих детей и престарелую мать, генеральный консул ... так же просит изменить ФИО17 меру пресечения на домашний арест по месту временной регистрации либо на территории консульства ... и лично гарантирует явку подозреваемого по требованию следователя.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно, в соответствии с законом принял обоснованное и мотивированное решение о необходимости избрания ... меры пресечения в виде заключение под стражу, привел конкретные фактические обстоятельства, указав, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего высокую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является гражданином другой страны, на территории РФ находится временно, имеет временную регистрацию в общежитии, где обеспечение домашнего ареста невозможно. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что находясь на иной более мягкой мере пресечения ФИО18, осознавая степень тяжести совершенного преступления и неотвратимость наказания, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
В представленных материалах содержатся достаточные сведения, дающие основание обоснованно подозревать ФИО19 в возможной причастности к указанной преступной деятельности, о соблюдении органом предварительного следствия порядка привлечения его к уголовной ответственности и возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения и выполнении судом первой инстанции предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения и причин для его отмены, так как решение суда исключает возможность уклонения ФИО20 от следствия и обеспечит его участие в судебном разбирательстве.
У суда апелляционной инстанции нет оснований и для изменения постановления суда первой инстанции. В настоящее время не изменились основания заключения ФИО21 под стражу и высока вероятность того, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие у подозреваемого малолетних детей, престарелой матери, ходатайства генерального консула ... об изменении меры пресечения, не является безусловным основанием для изменения ФИО22 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено наличие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО23 под стражей в следственном изоляторе.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2014 года об избрании ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисовского В.Ю. в интересах подозреваемого Ю Чен Хена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
И.М. Дудник
Справка: ФИО25 содержится в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
