Постановление Приморского краевого суда от 07 ноября 2014 года №22К-6833/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2014 года Дело N 22К-6833/2014
 
г. Владивосток 07 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвокатов Усова В.Г. удостоверение № 1589, ордер от 07.11.2014
Коротенко Д.В. удостоверение № 1819, ордер от 07.11.2014
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Коротенко Д.В., в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 октября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, родившемуся в ... края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно. В удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнения обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Усова В.Г., Коротенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 октября 2014 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ... включительно.
ФИО1 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат Коротенко Д.В. в обосновании жалоб указывает, что в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо доказательства и объективные данные о причастности ФИО1 к совершению преступления организованной группой. Органами следствия, необоснованно предъявлено ФИО1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления. С момента преступления прошло более 3 лет. Не установлено каким образом ФИО1 может помешать установлению истины по делу. Рапорт оперуполномоченного, не подтверждает, что ФИО1 может уничтожить какие - либо доказательства. За прошедшие 3 года ФИО1 не было предпринято ни каких действий, свидетельствовавших бы о его намерении оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей по причине опасений потерпевшего ФИО7 за свою жизнь и здоровье неубедительным и неаргументированным. Следствие ведется следственной группой и имеет силы и средства расследовать дело в кратчайшие сроки. ФИО1 имеет постоянное место жительства, малолетних детей на иждивении, кроме того судом не учтено состояние его здоровья.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 389._9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что уголовное дело № 346802, возбужденно ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
... в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.
... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до ... .
Продлевая срок содержания под стражей, судом первой инстанции приняты во внимание не только общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведения о личности ФИО1 в целом. Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, кроме того ФИО1 является инвалидом 3 группы, что с учетом инкриминируемой обвиняемому роли и всех обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в течение 3 лет не пытался оказать давление на потерпевшего и свидетелей, судом не принимаются, т.к. уголовное дело возбуждено в июле 2014 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена выполнением определенных следственных действий.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» Утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 3, суду не представлено.
Наличие инвалидности, постоянного места жительства, работы нахождение на иждивении 3 несовершеннолетних детей не влекут отмену постановления.
Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивстока Приморского края от 16 октября 2014 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коротенко Д.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка