Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-683/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-683/2021
Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,
представителя заявителя Фоминой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года, которым жалоба
ФИО1 о признании незаконным решения заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю оставлена без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя заявителя Фоминой Т.В. и мнение прокурора Орешиной Е.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю, которым отказано в признании его потерпевшим по уголовному делу N. Полагал, что рассмотрение его заявления, как обращения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Рассмотрев жалобу, суд отказал в её удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения ст.38, ч.1 ст.42, ст.159 УПК РФ, а также определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 1348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева С.В. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.119 и ч.1 ст.125 УПК РФ", считает, что его ходатайство о признании потерпевшим должно было быть разрешено следователем с вынесением соответствующего постановления, которое могло быть обжаловано им в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что нормы п.8 ст.63 ГК РФ, п.1 ст.58, абз.7 п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентируют порядок распределения имущества Общества только при добровольной ликвидации, тогда как они применяются к ликвидации любым способом, в том числе при банкротстве юридического лица (абз.2 п.6 ст.61 ГК РФ).
Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389_17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из представленных материалов 10.07.2012 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> в сумме 145 302 495, 14 рублей.
Постановлением следователя от 31.10.2012 потерпевшим по уголовному делу признано ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2, являвшегося представителем государственной корпорации "<данные изъяты>".
С 10.08.2020 ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
В апреле 2021 года ФИО1 обратился в СУ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу, полагая, что ему, как лицу имеющему право на имущество Общества, оставшееся после его ликвидации, причинён имущественный вред в результате его хищения.
Данное заявление 11.05.2021 рассмотрено заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с направлением заявителю ответа о том, что его доводы не поддержаны.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что довод заявителя о нарушении руководителем следственного органа требований ч.1 ст.159 УПК РФ не основан на законе. При этом суд указал, что обязанность рассмотрения каждого заявленного по уголовному делу ходатайства в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, возлагается на следователя в случае подачи такового ходатайства надлежащим лицом, круг которых определен ч.1 ст.119 УПК РФ. При этом отсутствие, как процессуального статуса, так и процессуального положения потерпевшего у заявителя, препятствуют рассмотрению его заявления, как ходатайства.
Вместе с тем, данный вывод суда не основан на законе и противоречит указанной в жалобе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.06.2020 N 1348-О.
Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее 20.06.2012 года от участника ООО <данные изъяты> ФИО1, занимавшего должность председателя наблюдательного совета указанного банка, права и законные интересы которого были затронуты совершенным хищением имущества банка.
В соответствии с частями первой и второй статьи 119, частью первой статьи 120, статьёй 122 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом заявить следователю ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, не только подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации, но и иных лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.
Такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При этом, согласно прямому предписанию УПК РФ решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном его главой 16.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в том числе по доводам о допущенном органом следствия процессуальном нарушении, суд не привёл убедительных оснований того, что заявление ФИО1 должно было быть рассмотрено именно в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным по результатам рассмотрения материала, не оценивая правомерность доводов заявителя о необходимости признания его потерпевшим по уголовному делу, принять решение о незаконности решения заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в форме ответа на обращение гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1, отменить.
Признать незаконным решение заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 11 мая 2021 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в форме ответа на обращение гражданина.
Обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Войницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
