Определение Камчатского краевого суда от 23 сентября 2020 года №22К-683/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-683/2020







г.Петропавловск-Камчатский


23 сентября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
обвиняемого ФИО1
его защитника - адвоката Сиятелева К.А.,
представившего удостоверение N 202 и ордер N 000031 от 15 сентября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиятелева К.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 20 октября 2020 года.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Сиятелева К.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, позицию суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Окулова Н.М., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Сиятелев К.А. считает постановление подлежащим отмене.
Указывает, что ФИО1 проживает в семье, намерен возместить потерпевшим причиненный ущерб, однако ввиду меры пресечения не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем им была нарушена мера пресечения. Все необходимые следственные действия по делу проведены и предварительное следствие находится на завершающем этапе. Обвиняемый не предпринимал попыток оказать давление на свидетелей и потерпевших, не имеет цели скрыться, о чем свидетельствует его позиция по делу и явка по вызовам следователя.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения или процессуального принуждения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.107 УПК РФ решение о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения и о продлении этого срока принимается судом в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Обоснованность приведённых в постановлении выводов суда первой инстанции относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения, необходимостью производства ряда конкретных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Решение суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.1, 2, 2.1 ст.107, ст.109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность выводов суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, подтверждается обстоятельствами, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения, и не изменились, и не отпали на момент рассмотрения ходатайства следователя. Также обстоятельствами, выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, данными о личности обвиняемого, состоящего на учёте в ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, нарушившего меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также установленных судом запретов в период действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. При таких условиях сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, как об этом справедливо отмечено в постановлении суда, может скрыться или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1, а именно данными о месте жительства, намерении трудоустроиться и возместить ущерб. Все указанные обстоятельства и доводы об этом, приведённые в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства.
Доводы защитника о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде с целью трудоустройства и возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки позиции защиты, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сиятелева К.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка