Постановление Приморского краевого суда от 25 ноября 2014 года №22К-6825/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22К-6825/2014
 
г. Владивосток 25 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Железной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 сентября 2014 года, по которому в части доводов жалобы ФИО11., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников полиции, связанных с истребованием трудового договора, санитарной книжки, проверки предпринимательской деятельности, производство прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление отменить, суд,
установил:
ФИО11 подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ФИО14., ФИО15., ФИО16, в обоснование которой указал, что 07 сентября 2014 года обратился в дежурную часть ФИО14 по телефону с заявлением о преступлении совершенном в отношении сына ФИО18 Оперативный дежурный отдела полиции ФИО16 направил в магазин ФИО20 двух сотрудников полиции ФИО21 и ФИО15, которые, не представившись, не объяснив цель визита, не предъявив служебных удостоверений и соответствующего постановления, осуществили незаконную проверку предпринимательской деятельности ФИО23 В отсутствие субъекта предпринимательской деятельности, ФИО21 истребовал у ФИО18., работающего продавцом в магазине, санитарную книжку и трудовой договор. ФИО15 составил протокол осмотра, в ознакомлении с которым ФИО23 было отказано.
Заявитель просил признать неправомерными действия сотрудников ФИО14 ФИО16., ФИО21 и ФИО15 в экономическую (предпринимательскую) деятельность ФИО23 и обязать устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя, вынести частное определение в адрес руководителя сотрудников полиции для принятия мер в связи с их непрофессиональной деятельностью.
По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 сентября 2014 года производство по жалобе в части признания незаконными действий сотрудников полиции, связанных с истребованием трудового договора, санитарной книжки, проверки его предпринимательской деятельности, прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда в апелляционной жалобе ФИО11 ссылаясь на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального права, просит постановление отменить, вынести новое решение.
В обоснование указывает на то, что вместо осуществления проверки сообщения о преступлении, дознаватель ФИО15 незаконно осуществил проверку предпринимательской деятельности ФИО23
По мнению автора апелляционной жалобы, дознавателем ФИО15 неправомерно отказано в ознакомлении с протоколом осмотра помещений магазина ФИО20.
Считает ссылку суда на ч. 6 ст. 166 УПК РФ незаконной, т.к. она регламентирует порядок следственных действий при производстве по возбужденному уголовному делу, однако никакого дела возбуждено не было.
Обращает внимание на то, что ФИО15 в судебном заседании не участвовал, пояснений не давал, однако судья в постановлении незаконно сослался на его показания.
Настаивает на том, что ФИО15 после посещения магазина ФИО20 в дежурную часть не возвращался, выехав на другое происшествие, и не мог оставить протокол осмотра помещения магазина в дежурной части, как на это указано судом.
По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда необоснованно и немотивированно, его доводы не рассмотрены.
В «частной жалобе» ФИО11 приводя те же доводы, обращает внимание на то, что сотрудники полиции ФИО21 и ФИО15 осмотрев помещения магазина и изучив документы, отражающие торговую деятельность ФИО23, доложили об этом дежурному ФИО16 и начальнику ФИО46., который направил в свою очередь докладные в территориальный орган Роспотребнадзора, что по мнению заявителя, произведено в нарушение требований законодательства.
Настаивает на том, что судом необоснованно прекращено производство по его жалобе в части, выводы суда об этом немотивированны.
Обращает внимание на то, что статьей 125 УПК РФ не предусмотрена процедура прекращения производства по жалобам, т.к. принятая жалоба должна быть рассмотрена.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, в протоколе судебного заседания отражаются ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, содержание показаний, выступление сторон и другие сведения.
Как следует из протокола судебного заседания, рассматривая жалобу ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, лицам участвующим в деле разъяснял процессуальные права и обязанности, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, а также разъяснял положения закона, предусмотренные ст.ст. 12, 56, 167 ГПК РФ.
Однако, в своем постановлении, суд сослался на нормы уголовно-процессуального закона, и руководствовался ими при принятии окончательного решения по делу.
Таким образом, содержание судебного решения противоречит изложенному в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с передачей материала по жалобе ФИО11 на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.
При решении вопроса о принятии жалобы к производству следует внимательно изучить доводы заявителя, выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 сентября 2014 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу ФИО11 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.
Судья  
 В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка