Постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-682/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-682/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Тарханова В.В.
заявителя Меркулова К.В.
следователя Глушко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Меркулова К.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года, которым жалоба Меркулова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Меркулова К.В, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Тарханова В.В. и следователя Глушко К.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Меркулов К.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя СО по Темрюкскому району, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4 от <Дата ...>. о прекращении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Меркулов К.В., считает постановление суда первой инстанции незаконным необоснованным, подлежащим отмене.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Районным судом было установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, также предварительное следствие приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производилось дополнительное следствие, в ходе которого уточнены доводы потерпевших в полном объеме, истребованы копии материалов исполнительных производств, допрошены лица, принимавшие участие в исполнительных действиях, проведены оперативно-розыскные мероприятия, исследованы вещественные доказательства, однако, достаточных доказательств, дающих основания полагать о наличии состава преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 293 УК РФ, не было получено. В связи с чем, <Дата ...> старшим следователем СО по <Адрес...>, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4 было вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме того, как указывает суд первой инстанции по доводам заявителя о неправомерной организации оценки арестованного имущества и проведения торгов для его реализации из уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы о новых преступлениях, предусмотренных ст. 158, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 312, ч. 4 ст. 159 УК РФ и направлены по подследственности для принятия решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года, которым жалоба Меркулова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Меркулова К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка