Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2020 года №22К-682/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-682/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
защитников Яковченко А.В., Деминой Е.А., подсудимых Д. и А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Булатова С.Н., Деминой Е.А. в защиту интересов подсудимого А., адвоката Яковченко А.В. в защиту интересов подсудимого Д. на постановление Лангепасского городского суда от 15 апреля 2020 года, которым подсудимым
Д., <данные изъяты> не судимому,
А., <данные изъяты> не судимому,
установлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела каждому на 3 месяца, то есть до 25.08.2020 включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Д. и А. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Настоящее уголовное дело поступило в Лангепасский городской суд 23 марта 2020 года на новое судебное рассмотрение после отмены приговора от 24 декабря 2019 года. Срок действия избранной Д. и А. меры пресечения в виде заключения под стражу установлен 27 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции до 25 мая 2020 года включительно.
При этом, в суд поступили сведения об обжаловании прокурором, адвокатами Булатовым С.Н. и Деминой Е.А. в суд кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных решений по делу.
Суд установил, что действительно, подобное обжалование не приостанавливает производства по уголовному делу. Но очевидно, что рассмотрение кассационных жалоб может быть сопряжено с истребованием этого дела из суда 1 инстанции. Более того, в виду угроз распространения опасной вирусной инфекции, в регионах страны, в том числе и на территории Ханты-Мансийского автономного округа введен режим повышенной готовности, что объективно может повлечь увеличение сроков производства по настоящему делу. Участие подсудимых в рассмотрении дела обеспечивается конвойной службой путем их перевода из следственного изолятора (адрес) в ИВС (адрес), что в сложившихся условиях может быть затруднено.
На основании этих сведений, несмотря на то, что до истечения срока содержания подсудимых под стражей более месяца, суд, вопреки позиции адвоката Яковченко А.В., посчитал необходимым поставить на обсуждение вопрос продления подсудимым срока содержания под стражей.
По результатам рассмотрения данного вопроса судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Булатов С.Н. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, вынести иное судебное решение об избрании А. более мягкой меры пресечения.
Указывает на то, что приговором Лангепасского городского суда от 24 декабря 2020 года А. был осужден по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Данный приговор отменён апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 27 февраля 2020 года. Сам А. признает вину частично, только в приобретении и хранении наркотического средства, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ - наказание за которое намного меньше, чем за преступления, в которых обвиняется подсудимый. В связи с чем, считает вопрос о квалификации действий А. открытым и находит ссылку на то, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, несостоятельной.
А. характеризуется исключительно с положительной стороны, совершил преступление вследствие негативного влияния на него Д., который является ему дядей. Полагает, что подзащитный имеет право на снисхождение и ему возможно применить более мягкую меру пресечения.
Утверждение суда о том, что А. может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью, ничем не мотивировано. Его родители и родственники проживают в (адрес), до задержания он находился на полном иждивении родителей; самостоятельно наркотические средства не приобретал, а лишь хранил наркотики, которые ему передал Д.
Не согласен с выводами суда о том, что подзащитный может создать объективные препятствия по уголовному делу, в частности, путем сговора со свидетелями. Все свидетели по делу уже допрошены; родители, с которыми он якобы может вступить в преступный сговор, ничего о его преступной деятельности не знали, готовы освободить жилое помещение в случае избрания сыну меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, никакого негативного влияния на младшего брата им и уголовно-исполнительной инспекцией оказано не будет.
В апелляционной жалобе адвокат Демина Е.А. просит постановление суда как незаконное отменить, избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Ссылается на то, что законных оснований для продления подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. В день задержания он добровольно рассказал сотрудникам полиции о лице, которому принадлежит изъятое у него наркотическое средство, действий о предупреждении этого лица не предпринимал, расследованию преступления не препятствовал. Избранную ранее подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся к следователю по первому требованию. Никаких действий по оказанию давления в отношении иных участников уголовного судопроизводства А. также не предпринимал.
Ранее подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию в (адрес), устойчивые социальные связи, социально адаптирован, участковым уполномоченным полиции, соседями и преподавателями по месту обучения характеризуется положительно, хранение наркотического средства совершил в силу не сформировавшегося устойчивого молодого характера и психологического давления на него.
Доводы защиты, предоставившей поручительство родителей А., копию свидетельства о праве собственности на квартиру, в которой он может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста и которую родители А. полностью освободили от своего проживания, а также готовность родителей внести залог в сумме 500 000 рублей, личность подсудимого, его поведение до задержания и в ходе следствия, судом не приняты во внимание и не учтены.
В апелляционной жалобе адвокат Яковченко А.В. в интересах подсудимого Д. просит постановление суда как незаконное отменить, исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.
Сторона защиты обращала внимание суда на то, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует изложенному в обвинительном заключении. Не согласен с выводами суда о том, что сторона защиты не конкретизировала пороки обвинения. Считает, что суд переложил свою обязанность проверить правильность предъявления обвинения на сторону защиты.
Суд не учел, что подсудимый Д. давал последовательные, не противоречивые показания, не менял своей позиции по уголовному делу и частично признавал вину; не дана оценка, что он физически лишен возможности уничтожить вещественные доказательства или фальсифицировать их.
Решение суда вынесено без учёта всех значимых обстоятельств, в том числе и того, что общий срок содержания под стражей подсудимых превышает 14 месяцев.
Судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что основания уголовного преследования Д. и А. не изменились. Так, при предыдущих продлениях сроков содержания под стражей указывалось на их уголовное преследование по трём эпизодам преступной деятельности. Однако в последующем объём обвинения Д. и А. был уменьшен.
Таким образом, основания, учтённые судом при избрании меры пресечения Д., существенно изменились.
Не только уменьшился объём обвинения, но и изъяты все доказательства, которые Д. теперь лишён возможности скрыть или сфальсифицировать; неоднократно допрошены все свидетели. Суд этому оценки в постановлении не дал.
Судом вопрос о продлении срока содержания под стражей постановлен за 1 месяц и 10 дней до истечения срока содержания под стражей. Доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в Лагепасский городской суд запрещён до 30 апреля 2020 года. Сторона защиты просила суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок, чтобы дать возможность представить суду доказательства возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимых. Судом данное ходатайство не было рассмотрено. Полагает, что тем самым было нарушено право на защиту подзащитного.
Кроме того, суд ставит необходимость продления сроков содержания под стражей в зависимость от возможного предстоящего истребования материалов уголовного дела и от режима повышенной готовности, введённого в ХМАО-Югре. Однако это не может являть основанием к пересмотру сроков содержания под стражей подсудимых более чем за месяц до их истечения; а истребование материалов уголовного дела из суда первой инстанции - это предположение и явно не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения сроков содержания под стражей позднее.
Суд принял решение, не входящее в его компетенцию, неправильно продлил сроки содержания под стражей. Так, в резолютивной части обжалуемого постановления указано "установить срок содержания под стражей...". Вместе с тем, указание на полномочие суда по "установлению" срока содержания под стражей подсудимых уголовно-процессуальное законодательство не содержит.
Кроме того, как указано в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч.2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания по стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд.
Полагает, что такой порядок исчисления срока применим и к случаям повторного рассмотрения уголовных дел в случае отмены приговоров. С момента первоначального поступления уголовного дела в суд (06.09.2019 года) прошло более 6 месяцев.
В абз. 34, 35 названного постановления Пленума указано, что в случае, когда в момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч.3 ст.255 УПК РФ.
Вопреки этому, в обжалуемом постановлении суд сослался на ч.2 ст. 255 УПК РФ и указал, что срок заключения под стражей исчисляет с 25.05.2020 года. Фактически срок заключения Д. под стражей продлен до 4 месяцев 10 дней, то есть до 25.08.2020 года, что прямо противоречит ч.3 ст.255 УПК РФ.
Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Суд, продлив срок содержания под стражей, верно исходил из того, что в порядке ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а действие меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено судом, в чьем производстве находится дело, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Основания уголовного преследования подсудимых Д. и А. не изменились. Они по-прежнему обвиняются в двух особо тяжких преступлениях. Санкция вмененных статей предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При обвинении в преступлениях с корыстным мотивом, достоверных сведений о наличии у Д. устойчивых социальных связей, легального источника дохода суду не представлено. Его регистрация и адрес фактического проживания в Башкирии значительно отдалены от места рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения об употреблении им наркотиков. Доводы защитника и подсудимого о возможности проживать в (адрес) голословны и неубедительны. Дело находится в производстве суда 7 месяцев, которых было достаточно для разрешения данного вопроса. Кто будет обеспечивать жизнедеятельность подсудимого и за счет каких средств, в суде не озвучивалось.
А. действительно достаточно молод, он имеет постоянное место жительства, до задержания обучался в колледже, положительно характеризуется.
Однако уголовный закон за совершение вмененных преступлений альтернативы длительному лишению свободы не предусматривает.
А. известны участники рассматриваемых событий.
Устанавливаемые обстоятельства, как ранее уже указывалось судом, по-прежнему касаются взаимоотношений между прямыми близкими родственниками. А. является сыном родного брата Д.. При этом, А. проживал в (адрес) с родителями, а его дядя - Д. - в Башкирии. То есть, отраженная в обвинительном заключении противоправная деятельность родственников, подлежащая установлению в суде, была связана с незаконным оборотом наркотических средств на территории разных субъектов РФ, с приисканием соучастников и распределением между ними ролей. Общая масса изъятого наркотического вещества многократно в 13 раз превышает крупный размер для запрещенных веществ заявленного вида. Период рассматриваемой совместной деятельности, по сведениям обвинения, достаточно длителен.
По запрашиваемому защитой возможному адресу избрания А. домашнего ареста, согласно представленным документам, проживает его несовершеннолетний брат, а также родители обвиняемого, допрошенные по делу в качестве свидетелей. Исполнение контрольных функций уголовной исполнительной инспекции объективно находится за пределами интересов ребенка, а проживание обвиняемого в одном помещении с близкими родственниками, объективно не заинтересованными в привлечении сына к ответственности, создает неустранимые риски сговора между ними в целях искажения обстоятельств по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, тяжести обвинения, данных о личности, судом сделан правильный вывод о том, что, А. и Д. могут скрыться, продолжить противоправную деятельность, создать объективные препятствия по уголовному делу, в частности, путем сговора со свидетелями.
Суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и такие как домашний арест, залог, запрет определённых действий, привёл мотивы принятого решения.
При этом суд верно не входил в обсуждение вопроса о их виновности, квалификации их действий, поскольку названное не может являться предметом оценки на данной стадии судопроизводства.
Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. и А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.
Каких-либо препятствий для содержания подсудимых под стражей не установлено.
Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимым меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Из имеющихся материалов видно также, что уголовное дело в настоящее время направлено в седьмой кассационный суд общей юрисдикции для проверки в кассационном порядке (л.д.106).
Указание в резолютивной части обжалуемого постановления на "установление" срока содержания под стражей, ошибочности судебного решения в целом не подтверждает.
Необоснованной признается и ссылка защитника Яковченко А.В. в жалобе на абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в котором указано, что при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
Вместе с тем, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не принимался.
Исчисление срока содержания под стражей подсудимых с даты, установленной судом апелляционной инстанции не свидетельствует об ошибочности судебного решения.
Нарушений закона, в том числе права на защиту, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, все доводы апелляционных жалоб адвокатов Булатова С.Н., Деминой Е.А. и Яковченко А.В. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лангепасского городского суда от 15 апреля 2020 года в отношении Д., А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка