Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-682/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 22К-682/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дементьевой С.А.,
при секретаре - помощнике судьи Дороховой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника - адвоката Сулимова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, несудимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Амурский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
17 марта 2020 года СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
19 марта 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Ф.И.О.1 задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2020 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением.
Указывает, что имеет место работы и место жительства, от правоохранительных органов не скрывался. Показания потерпевшего о том, что он проник в дом и похитил 5 сотовых телефонов, не соответствуют действительности. Им было похищено 3 сотовых телефона, ущерб он готов возместить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, Амурский областной суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 осуществлено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения указанной меры пресечения, соблюдены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с предоставленными ему ч.3 ст.108 УПК РФ полномочиями, мотивировано надлежащим образом.
Установленный судом срок действия меры пресечения является разумным и обоснован необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.
В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличии оснований полагать о возможной причастности к нему Ф.И.О.1
Задержание обвиняемого произведено в соответствии правилами ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено в соответствии с главой 23 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода, а также прочных социальных связей. Кроме того, уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, когда орган предварительного следствия занимается сбором и закреплением доказательств.
Таким образом, при принятии решения об избрании меры пресечения суд учёл, как характер и фактические обстоятельства вменяемого Ф.И.О.1 деяния, так и сведения о его личности, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и пришёл к правильному выводу, основанному на материалах дела, о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органа предварительного следствия.
Данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Ф.И.О.1 более мягких мер пресечения, оснований для их применения судом обоснованно не установлено.
При таких данных, когда у суда имелись достаточные основания для заключения Ф.И.О.1 под стражу, доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 имеет место жительства, от правоохранительных органов не скрывался, намерен возместить ущерб, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не влекут освобождение обвиняемого из-под стражи.
Довод стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 занимается общественно полезным трудом, материалами дела не подтверждается. Напротив, из протоколов его задержания и допросов следует, что он не имеет места работы.
Поскольку при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности (невиновности) лица, оценки доказательств, квалификации инкриминируемого преступления, доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением и недостоверности показаний потерпевшего подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, подтверждаются представленными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Оснований подвергать их сомнению не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2020 года об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).
Председательствующий С.А. Дементьева
судья Станишевский С.С. дело N 22к-682/20
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
