Постановление Псковского областного суда от 09 февраля 2022 года №22К-68/2022

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22К-68/2022
Псковский областной суд в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Мищанчук М.В., с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
старшего дознавателя ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алехина В.Н. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Алехина В.Н. на постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области К. от 28 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав прокурора Петкевича В.С., старшего дознавателя К., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 24 декабря 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алехина В.Н., действующего в интересах И.А. и И.Ю,, на постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области К. от 28 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по рассмотрению сообщения от 2 мая 2021 года (КРСПN 38), по факту пожара в строениях жилого дома и сарая, расположенных по адресу: ***, в результате которого огнем было повреждено строение жилого дома и уничтожено строение сарая.
В апелляционной жалобе адвокат Алехин В.Н. просит об отмене указанного постановления суда от 24 декабря 2021 года и постановления старшего дознавателя К. от 28 октября 2021 года, полагая, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в ответе от 09 декабря 2021 года, полученном из прокуратуры Псковского района о правомерности отказа в возбуждении уголовного дела и в обжалуемом им постановлении суда первой инстанции, объективным доказательствам, в частности, показаниям собственников строения И.А. и И.Ю,, подтвердивших факт горения травы на территории и за пределами земельного, а также отсутствия электрификация сгоревшего сарая и, как следствие, невозможности стать очагом возгорания в результате аварийной работы электрооборудования. Ссылается на то, что в ходе проверки не были опрошены свидетели А., Ф., И.., К., Л., о чем им неоднократно указывалось в жалобах, направляемых в прокуратуру Псковского района. Кроме того, в ходе проверки не устранены противоречия и не восполнены нарушения, допущенные при проведении технических исследований N 77 и N 5 от 24 мая 2021 года и N 96 от 24 июня 2021 года. Выводы технического заключения N 71 от 4 сентября 2021 года противоречат пояснениям Г., Г., К. и К., указавших, что 2 мая 2021 года они обнаружили горение травы около забора земельного участка дома *** в д. ***. Г. сообщил, что в 17 часов он занимался приготовлением пищи на мангале, после чего удалил золу в пластиковое ведро, которое во время осмотра места происшествия было обнаружено сгоревшим. Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, просит признать его незаконным, а также просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2021 года
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Псковского района Блохина Э.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование указывает не необоснованность доводов апелляционной жалобы о противоречии выводов пожарно-технических исследований, пожарно-технической экспертизы, опрошенных очевидцев и результатов осмотра места происшествия решению об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки установлено, что одна из стен сарая являлась общей стеной с верандой по которой шел электрический кабель, а в сарае находились легко воспламеняемое имущество (веники для бани). Версия о возможности возгорания от сухой травы, воспламенившейся в результате удаления горящих углей в пластиковое ведро, исключена по результатам проведенных исследований и экспертизы. В ходе проведения проверки по факту пожара опрошены все очевидцы и свидетели, иных лиц, имеющих возможность сообщить значимую для расследования пожара информацию, не выявлено. Полагает, что принятое 28 октября 2021 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проведения полного комплекса необходимых проверочных мероприятий и исключения всех возможных противоречий.
В возражениях представитель МЧС по Псковскому и Гдовскому районам П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в обоснование возражений приводит доводы аналогичные доводам прокурора.
Адвокат Алехин В.Н., И. и И., заинтересованное лицо Г., своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные его решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из требований ч. 1 ст. 17 УПК РФ следует, что дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Изучив постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области К. от 28 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 2 мая 2021 года, и представленный материала проверки N 38/21, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом органа дознания в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные законом сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. ст. 7 и 148 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные исследования и выводы проведенной экспертизы не содержат противоречий с показаниями опрошенных в ходе проведения проверки лиц.
Доводы автора апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки, связанной с отсутствием в материалах проверки показаний А., Ф., И., К., Л., которые бы могли пояснить, что сарай, где по мнению экспертов находился источник возникновения пожара, не был электрифицирован, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления с учетом находящихся в материалах проверки сведений об обнаружении при осмотре места происшествия в сарае электрического кабеля и пояснений И. о том, что данный кабель питал уличный фонарь.
Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении дознавателя.
При этом в полной мере проверены доводы представителя И-х об иной причине пожара, возможности возгорания от действий находившихся в доме лиц.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление от 28 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам ее рассмотрения решении.
Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.
Действия суда при рассмотрении жалобы полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в постановление Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Алехина В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права заявителя и И. и Ю.В., в интересах которых он действовал, которые ограничили бы доступ к правосудию и, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алехина В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу
Председательствующий судья: Д.В. Казанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка