Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6819/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-6819/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Николаева А.М.
с участием прокурора Шиман Е.П.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко А.А. в защиту интересов А. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.08.2020 года, которым
производство по жалобе А. на бездействие исполняющего обязанности прокурора Отрадненского района по жалобе А., прекращено
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
А. в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать необоснованным и незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора Отрадненского района.
Судом производство по жалобе А. было прекращено.
В апелляционной жалобе А. не согласен с решением суда, так как, по его мнению, оно препятствует праву заявителя на защиту, в том числе на обжалование бездействия исполняющего обязанности прокурора. Обращает внимание суда на то, что он был извещен о судебном заседании в день самого судебного заседания по телефону и не смог прибыть со своим представителем и довести свою позицию суду. Также обращает внимание суда на то, что фактически не принято решение по его сообщению о преступлении. Далее указывает, что суд неверно определил предмет обжалования, так как заявитель фактически обжаловал бездействие прокурора по его заявлению в порядке ст.140 УПК РФ, которое требовало процессуального решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано выше, А. обратился к прокурору Краснодарского края с жалобой от 27.01.2020 N 023/57, в которой просил организовать проверку его доводов по существу и решить вопрос о возможном возбуждении уголовного дела по признакам статьи 140 УК РФ либо в рамках административного производства по признакам ст. 5.39 КоАП РФ в связи с не предоставлением администрацией муниципального образования Отрадненского района материалов, которые имеются в её распоряжении и непосредственно затронули его законные гражданские и процессуальные права и свободы, в частности по вопросам выделения ему в аренду земельного участка в станице Спокойной Отрадненского района, а также по переписке администрации МО Отрадненский район с ним, с прокуратурой района, надзорных органов и судом по существу выделения участка, его аренды, оплаты и исполнения предписаний, указаний этих органов власти администрацией МО Отрадненский район.
Поданная жалоба прокурору Краснодарского края от 27.01.2020 года N 023/57 направлена начальником отдела краевой прокуратуры Дегтярёвым Т.П. (исх. N 7/1р-3607-20/6199 прокурору Отрадненского района для рассмотрения и дачи ответа заявителю и прокурору края. Решения и ответа по жалобе N 023/57 от прокуратуры района нет, что по мнению подателя жалобы нарушает его гражданские и процессуальные права и свободы как гражданина.
24.01.2020 А. со своим представителем прибыли в прокуратуру Отрадненского района для ознакомления с материалами, однако получили устный отказ в связи, с чем в прокуратуру района поданы заявления от 27.01.2020 и от 18.02.2020.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из требований указанной статьи УПК РФ, обжалуются действия или бездействия участников уголовного судопроизводства. По смыслу апелляционной жалобы, А. обжалует бездействие исполняющего обязанности прокурора Отрадненского района в отказе в ознакомлении с надзорным производством. Согласно требованиям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется телеграмма об уведомлении заявителя о дате и времени судебного заседания. Также относительно ходатайства об отложении судебного заседания от представителя Нестеренко А.А., согласно материалам дела данное ходатайство было получено судом в 16 часов 45 минут и фактически передано судье после рассмотрения жалобы.
Кроме этого при изучении материалов дела судом установлено, что обжалуемый ответ и бездействие и.о. прокурора Отрадненского района связаны с результатами рассмотрения гражданского дела, решение которого вступило в законную силу. Также согласно справке от 25.03.2020г. представитель Нестеренко А.А. ознакомился с материалами надзорного производства.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что А. были учинены препятствия для доступа к правосудию, поскольку по данным вопросам Отрадненским районным судом, судом апелляционной инстанции рассматриваются гражданские дела по заявлениям А., что он фактически и пытается обжаловать.
При таких обстоятельствах судом принято законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года по жалобе А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.М. Перфилова
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
