Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6818/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22К-6818/2014
г. Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Железной Ю.В.,
заявителя ФИО15
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО14 на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 сентября 2014 года, которым
жалоба ФИО14, действующего в интересах ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонова В.А., заместителя руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Чекулаева С.С., заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В. - возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения заявителя ФИО14, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего обжалуемое постановление отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО14 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО13 о признании незаконными действий руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонова В.А., заместителя руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Чекулаева С.С., заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В.
В обоснование жалобы ФИО14 указал, что 04.10.2013 года его устное заявление о преступлении и письменные приложения к нему о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 было принято и направлено судом в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю. Однако в результате бездействия руководителя следственного органа Мамонова В.А. и его заместителя Чекулаева С.С., поданное им через суд заявление не зарегистрировано, проверка не проведена, о принятых мерах заявителю не сообщено. Считает, что данная ситуация сложилась по причине отсутствия контроля за работой Следственного комитета со стороны заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., который в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 137 обязан не реже одного раза в месяц проводить проверки исполнения закона органами дознания и следствия.
Просил признать незаконными действия руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонова В.А. и его заместителя Чекулаева С.С., заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО14, поданную в порядке ст.125 УПК РФ принял решение о возвращении данной жалобы для устранения недостатков, на основании того, что сообщение о преступлении фактически ФИО14 не подавалось.
Заявитель ФИО14 подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление отменить, материал по его жалобе направить в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указал, что положения ст.ст. 7, 123, 124, 125 УПК РФ не предусматривают отказ суда при рассмотрении поданной жалобы от исследования и оценки всех приведенных в ней доводов.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу дела - в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.
Считает обжалуемое постановление суда противоречивым, поскольку согласно информации из СО по Советскому району, к ним из Советского районного суда г.Владивостока, ни копии сопроводительного письма № от ... года, ни письменных дополнений к устному заявлению, не поступало, однако письменное дополнение к устному заявлению было рассмотрено заместителем руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю К.Е.Николаевым.
Его устное сообщение о преступлении отсутствует в материалах дела, поскольку оно устное.
Суд в своем постановлении не обосновал своё решение ссылкой на нормативный документ или на решение заместителя руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю К.Е. Николаева. Заявитель не приглашался в СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не получал.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст.125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.
По смыслу ст.125 УПК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.
Судья, ознакомившись с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО14 в интересах ФИО13 о признании незаконными действий руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонова В.А. и его заместителя Чекулаева С.С., заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., возвратил жалобу заявителю - для устранения допущенных недостатков, указав на то, что устное сообщение ФИО14 от 04.10.2013 года о преступлении в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО12, участкового уполномоченного ФИО16 о привлечении их к уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, фактически не было подано заявителем.
Судьей было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о поданном ФИО14 04.10.2013 года и принятом судом устном заявлении о преступлении, то есть отсутствует предмет обжалования, что является препятствием к её рассмотрению.
В целях подготовки к судебному заседанию судьёй было проверено производство по материалу №, согласно которому в протоколе судебного заседания от ... отсутствуют сведения об устном заявлении о преступлении, поступившем от участника судебного разбирательства ФИО14(л.д.53)
В то же время в судебном заседании от ... при рассмотрении материала № председательствующему от заявителя ФИО14 поступило дополнение, изложенное письменно, к устному заявлению о преступлении, поданному 4.10.2013 года, которое было занесено в протокол судебного заседания, а письменное дополнение приложено к протоколу судебного заседания.
Также судьей, в целях подготовки к судебному заседанию, был сделан запрос и получен ответ от заместителя руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Чекулаева С.С. о том, что устное сообщение ФИО14 от 04.10.2013 года о преступлении в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО12, участкового уполномоченного ФИО17 о привлечении их к уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК по Приморскому краю не поступало и судьей Бессараб Т.В. не передавалось. Дополнение к устному заявлению ФИО14 от судьи Бессараб Т.В. в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК по Приморскому краю поступило 11.11.2013 года и было рассмотрено заместителем руководителя СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю К.Е. Николаевым (л.д. 59).
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку судья установил, что отсутствует предмет обжалования.
Вопреки доводам заявителя, в представленных им документах не содержится соответствующих документов, подтверждающих подачу им в судебном заседании 10 октября 2013 года устного сообщения о преступлении, что препятствует рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников следственного органа и заместителя надзирающего прокурора.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что данную жалобу необходимо вернуть заявителю для устранения недостатков с разъяснением, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, заявитель вправе вновь обратиться в суд.
Довод заявителя ФИО14 в суде апелляционной инстанции о том, что судья необоснованно возвратила его жалобу, так как ранее уже аналогичное судебное решение судьи Пархоменко Д.В. от 10 июня 2014 года отменялось судом апелляционной инстанции 27 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Согласно постановлению судьи Советского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2014 года вышеуказанная жалоба поданная ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена заявителю, поскольку судья посчитал, что не конкретизированы сведения о том, какие нарушения допустили должностные лица следственного органа.
Однако данное судебное решение по постановлению суда апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 27 августа 2014 года, отменил данное судебное решение, указав, что жалоба поданная ФИО14 соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и её конкретизации не требуется.
Между тем, обжалуемым судебным постановлением от 15 сентября 2014 года жалоба ФИО14 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена по другому основанию, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным, т.е соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 сентября 2014 года, которым жалоба ФИО14 в интересах ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонова В.А., заместителя руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Чекулаева С.С., заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., возращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:
В.И. Чесноков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
