Решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22К-6817/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-6817/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Бадиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Уваровской И.М.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
заявителя - осужденного М.,
адвоката Медведевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя - осужденного М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым М. отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. Соликамского городского прокурора от 31 августа 2020 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя М. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. Соликамского городского прокурора, которым 31 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что следствием и прокуратурой проигнорированы результаты экспертизы, не проверены показания свидетелей, не проведены очные ставки, не проверен факт проникновения в жилище комнаты, откуда пропали улики, не проверена законность составления протокола осмотра места происшествия, не дана оценка действиям свидетеля по делу, скрывшего преступление.
Суд, проверив представленные материалы дела, дополнительно представленные документы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем фактически ставится вопрос о незаконности действий следователя и прокурора по направлению уголовного дела в суд, а также оспаривается законность и обоснованность доказательств, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
На момент принятия судом решения по жалобе заявителя, уголовное дело в отношении М. рассмотрено судом по существу, по делу постановлен приговор, который в настоящее время вступил в законную силу, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ, отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка