Постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22К-6817/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6817/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя .......5 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года, которым
в принятии жалобы заявителя .......5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения, действия (бездействия) заместителя руководителя контрольно - следственного отдела СУ СК РФ по КК .......3, в связи с предоставлением письменного ответа ....... от 08.07.2020 - отказано.
Изучив материал, выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано
УСТАНОВИЛ:
Заявитель .......5 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя руководителя контрольно -следственного отдела СУ СК РФ по КК .......3 от 08 июля 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года в принятии жалобы заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель .......5 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе .......5 просит постановление суда отменить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса.
Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судья рассмотрел его жалобу по существу, поскольку в резолютивной части указал причину отказа принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указывает, что 15 мая 2020 года он подал в Следственный комитет жалобу на незаконные действия (бездействия), а также на постановление от 15 мая 2020 года, вынесенное руководителем Следственного отдела по Темрюкскому району .......7 для принятия решения в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Между тем, жалоба в порядке ст.124 УПК РФ рассмотрена не была, а было направлено письмо.
Кроме того, указывает, что он одновременно с жалобой в порядке с. 125 УПК РФ приложил заявлении об отводе всех судей Краснодарского края, в том числе и судей Октябрьского районного суда г. Краснодара. Однако отвод рассмотрен не был.
Заявитель .......5 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Прокурор Власова Е. Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежит отмене.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года отказано в принятии в жалобы .......5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения, действия (бездействия) заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю .......3, в связи с предоставлением письменного ответа ....... от ........
Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что решения и действия (бездействия) должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления противоречат его выводам, изложенным в резолютивной части постановления, касающимся оснований отказа в принятии.
Кроме того, из смысла самого постановления следует, что суд при подготовки к судебному заседанию практически рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, сделав оценку и анализ, представленных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судебное постановление подлежит отмене, материалы - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебном к заседанию.
Довод апелляционной жалобы о передаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суды Ростовской области, поскольку заявитель заявил отвод всем судьям Краснодарского края, в данном судебном заседании не рассматривается, так как из сущности правового института отвода и ст. 61, 62, 63 УПК РФ отвод может быть заявлен судье, который рассматривает дело. В связи с этим не подлежат отводу те судьи, которые данное конкретное дело не рассматривают.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года отменить. Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судья
Судья - Хазиков А.А. Дело N 22-6817/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 03 ноября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя .......5 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года, которым
в принятии жалобы заявителя .......5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения, действия (бездействия) заместителя руководителя контрольно - следственного отдела СУ СК РФ по КК .......3, в связи с предоставлением письменного ответа ....... от 08.07.2020 - отказано.
Изучив материал, выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года отменить. Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка