Постановление Московского областного суда от 27 октября 2020 года №22К-6817/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-6817/2020
Судья Московского областного суда Жарких В.А., с участием прокурора Петровской Е.Л., представителя финансового управляющего обвиняемого <данные изъяты> - <данные изъяты> - Федотовой А.А., защитника - адвоката Васильевой Е.Ю., при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего обвиняемого <данные изъяты> - <данные изъяты> на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего обвиняемого <данные изъяты> - <данные изъяты> о снятии ареста, наложенного постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года на имущество по уголовному делу <данные изъяты>, принадлежащее обвиняемому <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29.12.2015г. удовлетворено ходатайство следователя в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> и на имущество, принадлежащее обвиняемому <данные изъяты> наложен арест.
14.08.2018 года в Пушкинский городской суд Московской области обратился финансовый управляющий обвиняемого <данные изъяты> - <данные изъяты> с ходатайством о снятии вышеуказанного ареста.
Обжалуемым постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 16.05.2019г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Не соглашаясь с вынесенным решением суда, финансовый управляющий <данные изъяты> - <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Анализируя постановление суда, автор жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем сохранение ареста на имущество <данные изъяты> нарушает права и законные интересы добросовестных лиц. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки необходимости сохранения ареста на имущество во взаимосвязи с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отмечает, что размер стоимости имущества <данные изъяты> на которое наложен арест, превышает размер заявленного имущественного вреда <данные изъяты>
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Однако при рассмотрении ходатайства о снятии ареста с имущества указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены надлежащим образом.
В качестве обоснования для снятия ареста с имущества финансовый управляющий <данные изъяты> - <данные изъяты> в своем ходатайстве указала на то, что <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом).
В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 30.06.2020г. N 1418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Квартстрой Премьер" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст.123-125 УПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О).
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего <данные изъяты> о снятии ареста на принадлежащее <данные изъяты> недвижимое имущество, наложенное постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29.10.2015г., суд первой инстанции верно указал, что в производстве органов следствия находится уголовное дело в отношении <данные изъяты> по которому предварительное расследование не завершено, <данные изъяты> объявлен в розыск и в настоящее время решается вопрос о его экстрадиции, однако не принял во внимание изложенные обстоятельства и не дал им правильной правовой оценки, позволяющей определить верную процедуру и порядок обжалований действий должностных лиц.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего обвиняемого <данные изъяты> - <данные изъяты> о снятии ареста, наложенного постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года на имущество по уголовному делу <данные изъяты>, принадлежащее обвиняемому <данные изъяты>, - отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу финансового управляющего обвиняемого <данные изъяты> - <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка