Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6814/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-6814/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
адвоката Гридина Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В. в защиту интересов обвиняемого Чуйкова Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2020 года, которым:
признано законным производство обыска в 4 сентября 2020 года в жилище, расположенном по адресу: город Краснодар, ул.Полевая, д.8, по уголовному делу N 12002030078000017, проведенного по постановлению следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Денисова Д.Л. от 4 сентября 2020 года без получения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., выступление адвоката Гридина Д.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Савченко В.Н., об оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12002030078000017 по обвинению Чуйкова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ.
Чуйков Ю.В. обвиняется в том, что являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью финансовая инвестиционная компания "Бизнес Проект", а также лицом, выполняющим управленческие функции в этой коммерческой организации, а именно генеральным директором, совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.201, ч.4 ст.159 и ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ, то есть использование своих полномочий вопреки законным интересам ОООФИК "БизнесПроект" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при пособничестве неустановленных следствием лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам общества, повлекших взыскание судом с этого общества несуществующей задолженности в сумме 17 807 776, 35 рублей.
Следователь Денисов Д.Л. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством, в котором просил признать законным обыск, произведенный 4 сентября 2020 года на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. На основании постановления следователя от 4 сентября 2020 года в период с 07 часов 50 минут по 09 часов 10 минут был произведен обыск в жилище Чуйкова Ю.В. по адресу: город Краснодар, ул.Полевая, д.8, без судебного решения в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства, а именно в связи с поступившей оперативной информацией о прибытии Чуйкова Ю.В. по месту своего жительства, с целью его обнаружения.
В ходе произведенного обыска 4 сентября 2020 года по адресу: г. Краснодар, ул. Поливная, д.8 были обнаружены и изъяты документы имеющие значение для уголовного дела, Чуйков Ю.В. по указанному адресу не обнаружен. Обыск производился без судебного решения, в случае, не терпящем отлагательства, в целях обнаружения разыскиваемого лица - Чуйкова Ю.В., так как последний с 26 марта 2020 года находится в международном розыске.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2020 года производство обыска 4 сентября 2020 года без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства в жилище Чуйкова Ю.В. расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Полевая, д.8, суд признал законным.
В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Чуйкова Ю.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и признать незаконным и необоснованным постановление следователя Денисова Д.Л. о производстве обыска в жилище. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда о признании случая исключительным, не терпящим отлагательства, для производства обыска, является необоснованным и немотивированным., проверка по данному факту судом не проводилась. Постановлением от 22 июня 2020 года обвиняемый Чуйков Ю.В. объявлен в международный розыск на основании того, что находится за пределами границы Российской Федерации. Из постановления следователя о производстве обыска в случае, не терпящим отлагательства от 4 сентября 2020 года следует, что 2 сентября 2020 года получена оперативная информация, что разыскиваемый Чуйков Ю.В. находится у себя дома по адресу: г. Краснодар, ул. Поливная, д.8. При необходимости задержания обвиняемого обыск в случае, не терпящим отлагательства необходимо было провести немедленно после получения такой информации, то есть второго или в крайнем случае утром третьего сентября 2020 года. Обжалуемое постановление вынесено только 4 сентября 20202 года, то есть не является безотлагательным случаем, так как 3 сентября 2020 года следователь мог получить судебное решение о производстве обыска, как того требует ч.3 ст.182 УПК РФ. Данным обстоятельствам суд в обжалуемом решении оценки не дал. Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении признано законным производство обыска по совершенно другому адресу: г. Краснодар, ул. Полевая, д.8, а не ул. Поливная, д.8 как указано в протоколе обыска следователя. В связи с чем ходатайство следователя о признании законным производства обыска по адресу: г. Краснодар, ул. Поливная, д.8 в случае, не терпящим отлагательства, судом не признано законным, что свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, подлежащего отмене.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Согласно п.12 ч.2 ст.389.13 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является отсутствие протокола судебного заседания.В соответствии с положениями, изложенными в ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается. Согласно п.6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о признании законным производство обыска в жилище Чуйкова Ю.В. по адресу: город Краснодар, ул.Полевая, д.8 рассмотрено судом в закрытом судебном заседании. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой Федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.В определении или постановлении суда согласно ч.2-1 ст.241 УПК РФ о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции вообще не выносилось мотивированное постановление как того требует ч.2-1 ст.241 УПК РФ о судебном разбирательстве по данному делу в закрытом судебном заседании, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого решения.Поскольку судом не выносилось мотивированное постановление о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, следовательно, данное дело подлежало рассмотрению в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования, однако диск в материалах дела отсутствует.Согласно положениям, изложенным в ч.6 ст.161 УПК РФ не является разглашением данных предварительного расследования: 1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.В указанном законе содержится прямое указание о том, что не является разглашением данных предварительного расследования изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах. К числу указанных в законе ходатайств, как полагает суд апелляционной инстанции, относятся и ходатайства следователя, в том числе о признании законным производство обыска в жилище, в случае не терпящим отлагательства, без получения судебного решения.Суд, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение о рассмотрении данного ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, нарушив общий принцип гласности разбирательства дел во всех судах в открытом судебном заседании.Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка в наименовании улицы, на которой расположено жилище, где производился обыск, в случае не терпящим отлагательства вместо ул. Поливная, суд указал ул. Полевая.При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2020 года о признании законным производство обыска 4 сентября 2020 года в жилище, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Полевая, д.8 по уголовному делу N 12002030078000017, проведенного на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Денисова Д.Л. от 4 сентября 2020 года в случае, не терпящем отлагательства, без получения судебного решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
