Постановление Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года №22К-6813/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-6813/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Шиман Е.П.,
представителей заявителя Т.-Т., адвоката Санько О.В.,
заинтересованного лица М.,
представителя заинтересованного лица М. - адвоката Манукьянц А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Манукьянц А.С. в защиту интересов М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года, которым жалоба потерпевшей Т. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по РП на ОТ УВД УМВД России по г. Краснодару, прикомандированного в СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ш. от 08.10.2018 года о прекращении уголовного дела N 16800005 в отношении М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., выступление заинтересованного лица М. и действующего в его интересах адвоката Манукьянц А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя Т. по доверенности Т., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по РП на ОТ УВД УМВД России по г. Краснодару, прикомандированной в СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ш. от 08.10.2018 года о прекращении уголовного дела N 16800005 в отношении М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя Ш. от 08.10.2018 года о прекращении уголовного дела N 16800005 в отношении М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признано незаконным и необоснованном.
В апелляционной жалобе адвокат Манукьянц А.С., действующий в интересах заинтересованного лица М., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд, проверяя законность принятого следователем решения, не принял во внимание положения ч.3 ст.214 УПК РФ, предусматривающей возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Указывает, что судом при принятии решения проигнорированы позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой, произвольное прекращение уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию, является не допустимым. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года отменить, производство по жалобе Т. прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Т.- Т., считала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манукьянц А.С. в защиту интересов М. без удовлетворения.
Заинтересованное лицо М. и, действующий в его интересах, адвокат Манукьянц А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили постановление суда отменить, производство по жалобе Т. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.
Прокурор Шиман Е.П., принимавшая участие в деле считала необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Т. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В обоснование вывода об удовлетворении жалобы потерпевшей Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал о том, что выводы следователя Ш., изложенные в постановлении от 08.10.2018 года о прекращении уголовного дела N 16800005 в отношении М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными, а принятое следователем решение - преждевременным. В обоснование принятого решения суд указал, что, невозможность указать источник получения денежных средств свидетелями, которые занимали деньги Т. для М., не может влиять на обстоятельства их передачи. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, каких-либо оснований сомневаться в правдивости и объективности их показаний, следователь не указал. Отсутствие расписки в передаче денежных средств от Т. М., не может служить основанием для исключения самого факта передачи денег, поскольку при наличии расписки, Т. имела бы возможность обратиться в суд с целью взыскания денежных средств. Кроме этого, суд указал, что следователем не учтен факт финансовых расходов М. в указанный период времени, не исследована природа возникновения денежных средств на приобретение последним транспортных средств и иного дорогостоящего имущества, ввиду чего жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Из положений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Однако, судом первой инстанции были нарушены вышеизложенные требования закона, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела относительно достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, и фактически пришел к выводу о признании обстоятельств передачи денежных средств потерпевшей Т. - М. доказанным.
Кроме этого, из положений ст.78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного к категории тяжких, истекло 10 лет.
Положения ч.3 ст.214 УПК РФ предусматривают, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что деяние, которое, по мнению Т., является преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, имело место в период с 08 октября 2006 года по12 октября 2006 года, то есть, судом принято решение по истечении 14 лет вышеуказанных событий, а также в отношении лица - М., уголовное дело в отношении которого, по данному факту, неоднократно возбуждалось и прекращалось.
Суд первой инстанции не обсудил вопрос о сроках давности уголовного преследования с учетом положений ч.3 ст.214 УПК РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что все вышеописанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, и влекущими безусловную отмену принятого судом решения.
Данные материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Краснодара, в ходе которого необходимо учесть все вышеизложенное, строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года об удовлетворении жалобы Т. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал по жалобе заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Макарова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка