Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22К-681/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22К-681/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
обвиняемого (ВКС) К.
защитника обвиняемого адвоката Горишнего К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.А. в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на постановление Анапского городского суда от 29 декабря 2020 года, которым
К.,
<Дата ...> года рождения, уроженцу
<Адрес...>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 08 февраля 2021 года.
Выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Горишнего К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.А. просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, следователем не приведены доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, нет доказательств, что К. угрожал потерпевшему или свидетелям, может уничтожить доказательства по делу, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления содержания такой меры пресечения. Кроме того, по мнению защитника, суд не принял во внимание личность К., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительного характеризуется по месту жительства и работы, был задержан после того как самостоятельно явился в правоохранительные органы и самостоятельно дал явку с повинной.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Оснований для избрания К. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда от 29 декабря 2020 года, которым обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей 08 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
