Постановление Брянского областного суда от 22 апреля 2020 года №22К-681/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-681/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого С.А.Г.- в режиме видеоконференц-связи и в его интересах защитника - адвоката Сидорова К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сидорова К.Н. в интересах обвиняемого С.А.Г. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2020 года, которым
С.А.Г., <...> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по <...>
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования С.А.Г. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - <...> по Брянской области, получил взятку в общем размере 1 246 283, 78 рублей, являющиеся частью взятки в размере 5 000 000 рублей.
17 октября 2019 года заместителем Председателя СК РФ Красновым И.В. возбуждено уголовное дело N<...> в отношении С.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N..., возбужденное 07 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
17 октября 2019 года С.А.Г. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
18 октября 2019 года С.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
18 октября 2019 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в отношении С.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <...>
20 декабря 2019 года С.А.Г. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Срок содержания С.А.Г. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 11 февраля 2020 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по <...>
Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз <...> до <...>.
Следователь по особо важным делам 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Скрипка О.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей до 2 месяцев, а всего до 8 месяцев, то есть по <...>.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С.А.Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по <...>
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сидоров К.Н. считает постановление суда необоснованным и необъективным. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал должную оценку в своем решении, иным обстоятельствам, которые в свою очередь указывают на новые, существенно изменившиеся обстоятельства по делу и соответственно наличие оснований для изменения меры пресечения в сторону смягчения. Обращает внимание, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а тяжесть предъявленного обвинения могла служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальной стадии предварительного следствия. В дальнейшем тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Характер и процессуальные особенности запланированных дополнительных следственных и процессуальных действий с учетом заключения с С.А.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве, прямо указывают на возможность их проведения и без содержания его подзащитного под стражей. При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Предположение органа следствия об оказании давления со стороны С.А.Г. на свидетелей устранимо путем возложения судом ограничений и запретов на общение с конкретным кругом лиц, использования средств связи и т.д. Также считает, что суд не в достаточной степени учел данные о личности обвиняемого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и поощрения, страдает заболеванием позвоночника, а также имеются заболевания у родителей и супруги. Судом не приведено конкретных документально подтвержденных данных, исключающих применение к его подзащитному меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения в отношении С.А.Г., на иную, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении С.А.Г. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности С.А.Г. к инкриминируемым ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.А.Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С.А.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.
Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует объем материалов уголовного дела, который составляет 11 томов, производство большого объема следственных и процессуальных действий, допроса большого количества свидетелей, длительность проведения судебной физико-химической и криминалистической экспертиз, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного С.А.Г. обвинения, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей.
Необходимость продления срока содержания под стражей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С.А.Г. осознавая тяжесть предъявленного обвинения может оказать противоправное воздействие на других участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда.
При этом суд верно указал, что С.А.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, ранее работал в следственных подразделениях правоохранительных органов, более 8 лет занимал должность начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области, и поэтому, зная методику расследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий, и, находясь на свободе, может препятствовать производству по делу.
Кроме того основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.Г. на первоначальном этапе расследования, несмотря на заключение последним досудебного соглашения о сотрудничестве, как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С.А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения С.А.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
Оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка