Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6809/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22К-6809/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бумагиной О.В.,
при секретаре Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Бибишевой Н.В.,
обвиняемого Б,
его защитника - адвоката Феденко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Феденко Т.М., представляющего интересы обвиняемого Б, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2020 года, которым Б, <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 01 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого Б, адвоката Феденко Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бибишевой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Феденко Т.М., действующий в интересах обвиняемого Б, просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей.
В обоснование указывает, что судом не дана оценка представленным следствием письменным доказательствам, а именно, не принято во внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09.07.2020 г. Б в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, предъявлено с нарушением положений п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, рапорт какого сотрудника послужил поводом к возбуждению уголовного дела, а в качестве основания для возбуждения указано, что З совершил дачу взятки должностному лицу через посредников А, Б, как свершившийся факт, что прямо противоречит имеющимся в деле документам.
Ссылаясь на безосновательность обвинения, указывает, что следователем не указано должностное лицо, которому, по его мнению, передана взятка, предполагаемый взяткополучатель не установлен и не задержан, не известны дата, время и место передачи взятки, сумма взятки. Обращает внимание, что за период содержания под стражей с 02.07.2020 г., следствием не проведено ни одного следственного действия с участием его подзащитного. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим личность Б, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...>, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее юридическое образование, является офицером запаса, ветераном боевых действий, имеет благодарности и медали за время службы.
Полагает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе Б, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству уголовному делу, не подтверждается представленными материалами. Указывает, что судом не мотивирован и должным образом не исследован вопрос о возможности применения иной меры пресечения.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2020 года, Б, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 01 декабря 2020 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, 01.07.2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении З по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении А по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
01.07.2020г. Б задержан в со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
01.07.2020г. в ходе допроса в качестве подозреваемого Бсвою причастность к совершению преступления отрицал.
09.07.2020г. Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1УК РФ.
02.07.2020г. Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.09.2020 включительно, котороая последовательно продлевалась.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в представленных в суд материалах дела.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Обоснованность обвинения в причастности Б к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Б обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого Б может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Б деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и существенно затруднить судопроизводство по делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им.
Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывая плановое проведение следственных действий, указывающих на недопущение органами предварительного расследования волокиты, а также невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении.
Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый Б будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств, в отношении обвиняемого Б, кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении Б удовлетворить.
Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости продления данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления Б меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Содержание Б. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. "с" ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б на более мягкую - на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемого, суд считает, что данная мера пресечения не обеспечит интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явится неэффективной.
Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого Б деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании Б меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении Б меры пресечения, не состоятельными.
Постановление о возбуждении ходатайства следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Б в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.
Данных, указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого Б в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года, которым Б, <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 01 декабря 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Феденко Т.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
