Постановление Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года №22К-6808/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-6808/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретере судебного заседания Юндине А.О.
с участием
прокурора Тарасенко А.В.
адвоката Чуприной А.Н.
обвиняемого К. путем видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чуприной А.Н. в защиту обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.09. 2020 года об избрании в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, до 16.11.2020 2020 года,
доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, прокурора - об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело, возбужденное 16.09.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ в отношении К. и неустановленных лиц, находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
24.09.2020 года К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 24.09.2020 года ему предъявлено обвинение в совершении в 2019 году в г. Краснодаре преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ -мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций субсидий и иных выплат, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.09. 2020 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, до 16.11.2020 года,
В апелляционной жалобе адвокат Чуприна А.Н. просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения. Указывает, что, помимо тяжести обвинения, основания для избрания меры пресечения отсутствуют. Суд не указал мотивов, по которым в отношении К. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета совершения определенных действий. Судом не учтено, что К. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, где проживает с семьей.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности К., который обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не работает, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он, учитывая изложенное, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности, семейном положении К. суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Представленные следователем материалы подтверждают причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению.
Оснований для избрания меры пресечения в виде залога и домашнего ареста, запрета определенных действий не имеется.
Суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Как пояснил К. в суде апелляционной инстанции по месту регистрации он не проживает, проживает по другому адресу на основании договора найма. Как пояснил в судебном заседании защитник согласие собственника указанного жилого помещения на нахождение в нем под домашним арестом К. имеется, оно представлено в суд апелляционной инстанции, однако подпись собственника квартиры никем не заверена. Договор аренды указанного жилья заключен 5.10.2020 года, то есть после избрания меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным избрание домашнего ареста или запрета определенных действий по указанному адресу, полагая, что такая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, у обвиняемого в собственности отсутствует жилое помещение, он не зарегистрирован в квартире, которую сторона защиты просит избрать местом домашнего ареста, согласие собственника жилого помещения никем не удостоверено.
Данные о личности обвиняемого, в том числе о его имущественном положении, не позволяют избрать в отношении него такую меру пресечения как залог.
Документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.
В то же время судом при принятии решения об избрании меры пресечения приняты во внимание обстоятельства, не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Так суд учел при избрании меры пресечения, что совершенные преступления имеют общественный резонанс, а также указал, что основным источником дохода обвиняемого является незаконная деятельность, что не следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на эти обстоятельства из описательно-мотивировочной части постановления, что не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.09. 2020 года об избрании в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что при решении вопроса о мере пресечения суд учитывает то, что совершенные преступления имеют общественный резонанс, а также то, что основным источником дохода обвиняемого является незаконная деятельность.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка