Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года №22К-6806/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6806/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого (ВКС) М.
защитника обвиняемого адвоката Алексеюка Б.А.
адвоката Арутюнян Г.В.
переводчика Акопяна Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, на постановление Динского районного суда от 28 сентября 2020 года, которым
М.,
<Дата> года рождения, уроженцу
<Адрес...>
<Адрес...>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2020 года.
Выслушав обвиняемого М., его защитников адвоката Алексеюка Б.А. и адвоката Арутюнян Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. просит постановление суда отменить и избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным основанием для продления самой суровой меры пресечения. Кроме того, не исследована обоснованность подозрения в совершении М. преступления. Обращает внимание, что суд не проанализировал результаты расследования, поскольку в судебное заседание они представлены не были, проигнорированы данные о личности М. и наличие у него ряда хронических заболеваний.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, отношение виновного к последствиям которого носит неосторожный характер.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировал свое решение тем, что М., находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имея стабильного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Утверждения следователя о наличии у М. возможности воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу ничем не подтверждены, конкретные данные, обосновывающие довод о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, не приведены.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены не были.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание данные о личности М., который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительство в <Адрес...>, женат, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства. Судом также не учтено состояние здоровья М., наличие ряда хронических заболеваний,
Данные нарушения противоречат требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, судом первой инстанции фактически не приято решение о продлении срока содержания М. под стражей, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует указание о продлении срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что обвиняемый признает вину в том, что без соответствующей документации осуществлял реализацию сжиженного газа, подробно пояснял об обстоятельствах, при которых незаконно занимался реализацией топлива, однако, как видно из имеющихся у следствиях данных, порыв заправочного шланга произошел не от каких-либо действий обвиняемого по оказанию каких-либо услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а из-за того, что водитель автомобиля Газель, заправившись газом, начал движение, не отсоединив шланг, от чего он и порвался, и стало происходить изливание жидкого газа на землю. Следствию лишь предстоит установить причинную связь между оказанием услуг обвиняемым с нарушением установленных правил и наступившими последствиями в виде взрыва и гибели людей.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает, что достижение установленных законом целей мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого возможно применением ему согласно ст. 107 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, в принадлежащей ему домовладении, где он зарегистрирован, на установленный срок предварительного следствия.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда от 28 сентября 2020 года, которым обвиняемому М. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2020 года отменить.
В соответствующем ходатайстве старшему следователю следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Вдовиченко Д.Д. отказать.
Избрать в отношении М., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 30 октября 2020 года.
Местом отбытия домашнего ареста М. определить жилое помещение по месту регистрации и проживания по адресу: <Адрес...>
Запретить М. на основании ч.7 ст. 107, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом следующие действия:
- менять без письменного разрешения следователя (в ходе предварительного следствия) место проживания по адресу: <Адрес...>, дом 60А и покидать его, за исключением случаев посещения органов следствия прокуратуры, суда и филиала по Динскому району УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю, а также оказания ему помощи экстренными службами;
- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий, исключая его защитников;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением права использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, адвокатами и контролирующим органом, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Контроль за соблюдением обвиняемым запретов и обязанностей данной меры пресечения возложить на филиал по Динскому району УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
Освободить М. из-под стражи немедленно.
О принятом решении уведомить старшего следователя следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Вдовиченко Д.Д. и филиал по Динскому району УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка