Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6803/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6803/2014
 
г. Владивосток
18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Арсенюке А.А.
с участием
прокурора
Саблиной Н.В.
заявителя ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 августа 2014 года, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, направлена по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - ФИО8, просившего отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение; прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
26.08.2014 года во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО8., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил
- признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СК РФ ФИО13. о производстве предварительного расследования следственной группой от 26.02.2013 года;
- признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя СК РФ ФИО13. о производстве предварительного расследования следственной группой и назначении руководителем группы следователя по ОВД СУ СК РФ по ДФО ФИО15. и его действия по реализации указанного решения;
а также просил обязать устранить допущенные нарушения. Просил рассмотреть жалобу с его участием (л.2-7).
28.08.2014 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края жалоба ФИО8 со стадии подготовки к рассмотрению направлена по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края (л.9).
05.09.2014 года ФИО8. получил копию решения суда от 28.08.2014 года (л.12).
В апелляционной жалобе от 12.09.2014 года ФИО8. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что судом не был установлен факт окончания предварительного расследования по уголовному делу и направлении его 20.12.2013 года в суд для рассмотрения по существу, в связи, с чем были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение либо принять иное решение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.
Доводы автора жалобы о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении вопроса о подсудности поданной жалобы, т.к. согласно постановления уполномоченного должностного лица дело находилось в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск). Иные вопросы о на необходимости рассмотрения которых ФИО8. обращал внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции - выяснение наличия предмета обжалования и нахождение уголовного дела в производстве органа предварительного расследования, являются прерогативой суда, к подследственности которого отнесена жалоба.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц органа предварительного расследования уже после направления уголовного дела для рассмотрения по существу, о чем указано в тексте жалобы (л.10, л.д.6 оборот), свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Доводы о длительности срока рассмотрения жалобы и ограничения прав на апелляционное обжалование своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о направление жалобы по подсудности. Нарушения конституционных прав заявителя, права на доступ к правосудию не принятым решением не допущено.
При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что 23.09.2014 года постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска отказано в принятии жалобы ФИО8 к производству в связи с тем, что уголовное дело № №, в порядке ст. 222 УПК РФ, направлено для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края, по делу проводится судебное следствие.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 августа 2014 года о направлении жалобы ФИО8., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО8. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка:
ФИО8. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка