Постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22К-680/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-680/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием прокурора Телешовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым заявителю
О., родившемуся дата,
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников отдела МВД России по Пермскому району.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя О., выслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
23 ноября 2020 года заявитель О. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника Отдела МВД России по Пермскому району, в котором заявителю сообщено об отсутствии процессуального решения по вопросу снятия с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля, а также разъяснен порядок обращения по данному вопросу в органы ГИБДД или на портал госуслуг, признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными и необоснованными, с возложением обязанности на них по устранению допущенного нарушения и рассмотрения его обращения по существу.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и рассмотреть его жалобу по существу. Указывает, что отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в органы МВД для установления местонахождения автомобиля, зарегистрированного на его имя. Его заявление оставлено без удовлетворения. Он обратился с жалобой в суд, в которой просил признать ответ должностного лица незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо провести проверку и направить ему ответ. Также ходатайствовал перед судом о вызове и допросе в качестве свидетеля М. по вопросу его вызова зимой 2014 года в МВД п. Кукуштан Кунгурского района Пермского края. Полагает, что опрос свидетеля мог подтвердить наличие обращения по розыску автомобиля. В связи с нахождением в местах лишения свободы он лишен возможности обратиться в органы ГИБДД, либо воспользоваться порталом госуслуг.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли подпись лица, подавшего жалобу. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы О. на ответ начальника Отдела МВД России по Пермскому району, в котором заявителю сообщено об отсутствии процессуального решения по вопросу снятия с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля, а также разъяснен порядок обращения по данному вопросу в органы ГИБДД или на портал госуслуг, суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О., суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку заявитель обжалует действия (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по Пермскому району, чьи полномочия по вопросу, поставленному заявителем в обращении, не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, а касаются вопроса снятия с регистрационного учета автомобиля, принадлежащего заявителю. В связи с отсутствием предмета обжалования указанные заявителем действия (бездействия) должностных лиц по настоящему делу не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, вопреки доводам жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Также следует отметить, что ответ начальника ОМВД России по Пермскому району, с которым заявитель не согласен, содержит сведения о проверке доводов заявителя, изложенных в обращении, и результатах проверки. Помимо этого, заявителю разъяснен порядок прекращения регистрации транспортного средства.
Существо жалобы заявителя по своей сути сводится к несогласию с ответом начальника ОМВД России по Пермскому району, обжалование которого предусмотрено законом не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином порядке.
Поскольку суд отказал заявителю в приеме к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то и оснований для вызова в суд свидетеля, о допросе которого ходатайствовал заявитель, у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым заявителю О. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка