Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22К-680/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-680/2020
председательствующий судья Шерстнёв П.Е.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Мащенко Н.В. и защитника, адвоката Хутиева А.М.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Малютина Э.Ю., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей
Л., (дата) года рождения, уроженки (адрес) не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Л. обвиняется в покушении 31 июля 2019 года на убийство Д., повлекшем в результате причинение последнему тяжкого вреда здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Сургутского городского суда от 1 августа 2019 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого продлевался на предварительном следствии до трех месяцев.
Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд, который продлил срок содержания подсудимой под стражей на шесть месяцев, то есть по 18 апреля 2020 года. Не окончив рассмотрение дела к этой дате, постановлением от 25 марта 2020 года суд в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлил срок содержания Л. под стражей ещё на три месяца. Принимая такое решение, суд учел обстоятельства инкриминируемого подсудимой деяния, а также её личность, и посчитал, что, оказавшись на свободе, она воспрепятствует судебному разбирательству и вновь совершит преступление.
Защитник подсудимой, адвокат Малютин Э.Ю. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, которое просит отменить. Согласно доводам адвоката суд продлил срок содержания под стражей в отсутствие предусмотренных законом оснований. Защитник настаивает на том, что характеристика подсудимой, содержащая негативные сведения о ней, является недопустимым доказательством, а к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отрицательно характеризующим Л., просит отнестись критически, поскольку те испытывают к ней личную неприязнь. Ссылку на прежние судимости подсудимой за совершение насильственных преступлений автор апелляционной жалобы считает неактуальной в связи с истечением сроков их погашения, а факты привлечения Л. к административной ответственности за нарушение общественного порядка - предлагает не принимать во внимание, поскольку они относятся тому же событию, что обвинение в покушении на убийство Д.. Одновременно защитник просит учесть возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние её здоровья, материальное положение, наличие места жительства, иждивенца и реальных социальных связей, а также статус Ветерана труда, в связи с чем изменить Л. избранную в отношении неё меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника и прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
При истечении в ходе судебного разбирательства срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его в соответствии с частью 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае сама по себе необходимость продолжения разбирательства не может выступать достаточной причиной для продления срока содержания подсудимого под стражей.
Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу перечисленные условия и требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены.
Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и собственности. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности подсудимой, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о её причастности к инкриминируемому деянию имеются; дело в отношении Л. поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора.
В настоящий момент разбирательство завершается, и для его окончания потребуется время. Изменить ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу нельзя. Основания, по которым данная мера пресечения избрана Левшиновой вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда от 1 августа 2019 года, не отпали.
Характеризуется подсудимая отрицательно. Данные о систематическом нарушении ею общественного порядка, злоупотреблении алкоголем и агрессивном поведении подтверждаются фактами неоднократного привлечения Л. к уголовной ответственности за преступления против личности и к административной ответственности, показаниями свидетелей - её соседей, сообщением органов внутренних дел. По заключению комиссии экспертов у подсудимой обнаруживаются четкие признаки алкогольной зависимости с прогрессирующей деградацией личности, характеризующейся ослаблением интеллекта и памяти, а в поведении Л. - раздражительностью и вспыльчивостью, конфликтностью, пренебрежением социальными нормативами, некритичности к себе, враждебностью и агрессивностью к ближним. Полученные доказательства об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления соотносятся с данными о её личности и свидетельствуют о склонности последней к противоправным и опасным для окружающих поступкам и о пренебрежительном отношении Л. к принятым в обществе правилам поведения.
Учитывая указанное, есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, подсудимая воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции находит по существу правильным решение суда первой инстанции о продлении срока содержания Л. под стражей. Иной мерой пресечения обеспечить выполнение ею своих процессуальных обязанностей, а также условий объективного и своевременного рассмотрения уголовного дела, невозможно.
Сведения о том, что Л. страдает заболеваниями, исключающими её пребывание в следственном изоляторе, отсутствуют. Общее состояние здоровья подсудимой и её возраст приняты во внимание судом первой инстанции во внимание при продлении срока меры пресечения. Данные обстоятельства получили исчерпывающую оценку, с которой суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Малютина Э.Ю., - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
