Постановление Иркутского областного суда от 26 февраля 2015 года №22К-680/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-680/2015
 
г. Иркутск 26 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Батановой Е.В.,
при секретаре Полухиной Ю.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя П.Д.В., действующего в интересах Д.Е.В. на постановление ... суда Иркутской области от <дата изъята> , которым оставлена без удовлетворения жалоба П.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Батановой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
27 марта 2013 года следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Б.М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям О.Е.А. и Д.Е.В. о применении в отношении них сотрудниками ОУР УВД по <адрес изъят> незаконных методов ведения следствия, о неправомерном объявлении Д.Е.В. в розыск сотрудником ОУР УВД по <адрес изъят> Ц.А.Н., о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес изъят> К.В.В., высказывавшего слова угрозы физической расправы в адрес Д.Е.В., связанные с написанием заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОУР УВД по <адрес изъят>, о неправомерных действиях неизвестных сотрудников милиции, незаконно задержавших О.Е.А. и причинивших вред его здоровью от 19 и 31 августа, и от 16 и 21 декабря 2009года.
23 сентября 2014 года в ... суд Иркутской области поступила жалоба П.Д.В., действующего в интересах Д.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным п. 1 постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Б.М.В. от 27 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОРТ ОУР УВД по <адрес изъят> Ц.А.Н., оперативных уполномоченных М.В.В., Л.А.В. и К.В.В. по заявлениям О.Е.А. и Д.Е.В. о применении в отношении них незаконных методов ведения следствия по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях указанных должностных лиц состава преступления.
постановлением ... суда Иркутской области от <дата изъята> данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат П.Д.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам Д.Е.В., а также затруднили ему доступ к правосудию, органами предварительного расследования допущено не было, не соответствуют представленным материалам.
Факт наличия у Д.Е.В. телесных повреждений, которые были причинены в указанное им время при нахождении в помещении ОУР УВД по <адрес изъят> установлен. Д.Е.В. указывает на должностных лиц милиции, которые превысили свои должностные полномочия и причинили ему телесные повреждения, но по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению адвоката, в заявлениях Д.Е.В. и материалах проведённой по данным заявлениям проверки содержатся достаточные данные для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного, адвокат просит обжалуемое постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес изъят> Павлик И.Н., ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения.
При рассмотрении жалобы представителя заявителя П.Д.В., действующего в интересах Д.Е.В., суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению Д.Е.В. органом предварительного расследования проводились соответствующие процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, проведены соответствующие исследования.
Установив, что со стороны должностного лица, чье решение обжалуется, каких-либо нарушений не допущено, суд обоснованно указал, что должностным лицом органов предварительного следствия выполнены все необходимые мероприятия, а указанные в заявлении доводы получили надлежащую оценку. Заявление Д.Е.В. о совершении в отношении него преступления, поступившее в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области было принято к рассмотрению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. При рассмотрении жалобы представителя заявителя П.Д.В., действующего в интересах Д.Е.В. судья, помимо документов, предоставленных заявителем, изучил материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушал участников процесса и пришел к убеждению о полноте проведенной проверки и достаточности собранных в ходе ее проведения материалов для обоснованного вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением, суд апелляционной инстанции не находит.
постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах проведённой по заявлению Д.Е.В. проверки содержатся достаточные данные для возбуждения уголовного дела по факту причинения Д.Е.В. телесных повреждений, не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении жалоб на действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования, осуществляемых ими в ходе проведения проверок сообщений о преступлениях, суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, согласно постановлению следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Б.М.В. от 27 марта 2013 года материалы, содержащие сведения о причинении вреда здоровью Д.Е.В. выделены из материалов проверки КРСП 569-2009 и направлены по подследственности начальнику УМВД России по <адрес изъят> для организации проверки.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы П.Д.В., действующего в интересах Д.Е.В. и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... суда Иркутской области от <дата изъята> , которым оставлена без удовлетворения жалоба П.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным в части постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Б.М.В. от 27 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя П.Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья  
 Иркутского областного суда Батанова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка