Дата принятия: 25 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6801/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 года Дело N 22К-6801/2014
г. Владивосток «25» ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя - адвоката Кононович С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе
ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Фроловой Е.В. в части не рассмотрения ходатайства от 15.07.2014.
В части нарушения сроков рассмотрения ходатайства, установленных ст.121 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
В части внесения заведомо ложных сведений в постановление о возбуждении перед удом ходатайства об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела от 24.08.2014 и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.08.2014 прекращено производство в виду отсутствия предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Кононович С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявитель ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Фроловой Е.В.
постановлением суда от 03 октября 2014 года
прекращено производство по жалобе в части не рассмотрения ходатайства от 15.07.2014.
В части нарушения сроков рассмотрения ходатайства, установленных ст.121 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
В части внесения заведомо ложных сведений в постановление о возбуждении перед удом ходатайства об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела от 24.08.2014 и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.08.2014 прекращено производство в виду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением конституционных прав заявителя и процессуальных сроков, а также процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Указывает, что судебное заседание 30.09.2014 было отложено по причине неявки следователя Фроловой Е.В. надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела от следователя не поступало. Считает действия суда об отложении судебного заседания на 03.10.2014 незаконными и необоснованными.
Обращает внимание, что 03.10.2014 в судебное заседание явилась следователь Галан Т.Н., а не Фролова Е.В., чьи действия он обжалует, в связи с чем он был лишен возможности задать свои вопросы следователю Фроловой Е.В. Суд данные обстоятельства не учел.
Считает, что действиями следователя Фроловой Е.В. при разрешении его ходатайства от 15.07.2014 были нарушены требования ст. 121 УПК РФ, так как ходатайство было рассмотрено 17.07.2014.
Подробно излагая доводы жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, считает, действия следователя Фроловой Е.В. незаконными и необоснованными, а так же не согласен с решением суда части прекращения производства по жалобе в части искажения сведений о месте работы в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 21.08.2014 и в постановление о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении во времени ознакомления с материалами дела от 24.08.2014, так как 15.07.2014 он обратился к следователю с ходатайством с приложенной справкой с места работы.
Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.
В возражениях помощник прокурора С.Д. Кузнецова считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Кононович С.Н. в защиту интересов заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по основаниям в ней изложенным.
Прокурор Саблина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.
В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.
Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1, возбужденное 14.02.2013 по признакам преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения путем обмана на приобретение права на недвижимое имущество ....
Из материалов по жалобе ФИО1 следует, что 15.07.2014 следователю Фроловой Е.В. от обвиняемого ФИО1 поступило письменное ходатайство о совместном составлении графика ознакомления с материалами уголовного дела с учетом его рабочего времени с приложением справки с места работы.
постановлением следователя от 17.07.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства с разъяснением порядка обжалования. О результатах рассмотрения ходатайства заявитель уведомлен путем направления ему копии вышеуказанного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В судебном заседании заявитель и его представитель отказались от требований в части признания незаконным и необоснованным действий следователя по не рассмотрению ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в данной части.
Суд первой инстанции изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные органом предварительного расследования копии материалов дела, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, в установленные законом сроки, при этом надлежащим образом мотивировано, т.е. содержит обоснование принятого решения.
Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО1 было получено следователем Фроловой Е.В. 15.07.2014 года и разрешено 17.07.2014 года, то есть в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, вследствие чего доводы жалобы заявителя о нарушении следователем Фроловой Е.В.. процессуального срока рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда о том, что действия следователя Фроловой Е.В. по внесению в постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела от 24.08.2014 и в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.08.2014 сведений об отсутствии у ФИО1 места работы не ограничивают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, вследствие чего отсутствует предмет обжалования, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в данной части.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных участниками процесса материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.
В жалобе заявителя объективных данных о том, что данными действиями следователя был причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, а также затруднен доступ к правосудию, не содержится, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имелось.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отложил рассмотрение по жалобе с 30.09.2014 на 03.10.2014 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Из протокола судебного заседания от 30.09.2014 следует, что судебное заседание отложено по причине неявки следователя Фроловой Е.В. ввиду ее ненадлежащего уведомления.
В представленном материале так же отсутствуют объективные данные о надлежащем извещении следователя Фроловой Е.В. о дне рассмотрения жалобы ФИО1 30 сентября 2014 года, что препятствовало ее рассмотрению судом первой инстанции.
Поскольку сведений о том, что следователь Фролова Е.В. своевременно была извещена о рассмотрении жалобы ФИО1 30.09. 2014 года, материалы не содержат, суд обоснованно не продолжил рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 в отсутствие следователя, требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ в данном случае судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда и законность принятого им решения.
Доводы жалобы о том, что в судебное заседание 03.10.2014 явилась следователь Галан Т.Н., а не Фролова Е.В. чьи действия обжалует заявитель, в связи с чем заявитель был лишен права задать следователю Фроловой Е.В. свои вопросы являются необоснованными, поскольку согласно телефонограмме (л.д.29) следователь Фролова Е.В. на момент рассмотрения жалобы находилась в отпуске, уголовное дело находилось в производстве следователя Галан Т.Н.
Рассмотрение жалобы заявителя судом первой инстанции проходило с участием заявителя, его представителя, прокурора и следователя.
Председательствующим созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, на основе равенства и состязательности сторон. В связи с чем заявитель не был лишен права задавать вопросы должностному лицу.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Фроловой Е.В. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
